我覺得釜山行多少有點道德綁架，所有的悲劇，只能說是人性就是醜陋的，車廂裡的人他們也不能確定，主角是否被感染，也不能說他們錯，而主角，一個是為了孩子，一個是為了懷孕的妻子，一個是為了女朋友，我想男主角要不是為了孩子，他也不可能從自私變偉大，人性就是這樣，遇到危險的時刻，第一想到的都是躲避和自保。所謂錢財動人心，兒女動人心，可能為了兒女能無私奉獻，為了父母都不能奉獻那麼多。我到不是讚揚自私的價值觀，那一時刻，無所謂對錯，只是立場不同罷了，就像釜山行，大家都死了，就剩孕婦和孩子，這種結局，是給我們看到人性醜陋背後的一私希望，可是如果發生在現實，國家可能為了這兩個人，冒多大風險，她倆確定沒被感染麼，強壯的人都感染了，死了，怎麼這倆人能成為倖存者，即使他倆暫時沒被感染，會不會有潛伏期，或者是攜帶體呢，都是未知數，具體國家會做出怎樣的決定，估計不會因為唱那首歌，就猶豫了吧。人性醜陋與否，不所謂對錯，只是環境和立場不同罷了

當然，既然講了人性醜陋的一面，也有善良的一面，自私的爸爸為孩子犧牲了，老公為了他的妻子還有所有人犧牲了，流浪者為了小孩犧牲了，而列車長為了救別人，而被那人扔了，其實兩個人都可以活的，雖然我覺得車廂裡的人沒錯，立場不同，但還是要宣揚危機時刻，只有大家互幫互助，才能達到共贏。我想問一句，如果主角和車廂裡的人互換，又會做出怎樣的選擇

帥氣的爸爸孔劉 一拳打爆喪屍的于謙 成為了這部劇中的亮點，非常好看。撇開演員的精彩表演外我們來說說劇情

這部劇，我認為是將災難和人性完美的結合

我們來聊聊乘客不讓主角進入對錯問題

我們先說正面的 就是不讓主角進入是對的 因為你一個人不知道有沒有被感染 畢竟別的車廂都是喪屍憑什麼你能這麼厲害完好無損的回來 如果救你一個人然後全車廂感染其實是不值得的 人在危難時刻是會有強烈的自保意識 這不能算是自私 每個人都會有多多少少而已

現在來說否的 不讓主角進入是錯的 畢竟人的生命是寶貴的 一條生命也是同樣值錢的 他那時候已經無路可去了 其實他是想你讓我女兒進去 你不讓我進去沒關係 但是當時那個情況 開不開門都是個問題了更別說你選擇讓誰進入了 但是人求助你是應該伸出援手相助

End…

沒錯，開門讓進了電影就不一樣了，可能不好看了，電影就是電影。

現實生活嘛送你幾個字‘人性不可測’

開始不開門可以理解，可是過了段時間，確定那些人並沒有感染，再不開門就說不過去了，危難時刻，只有團結更多的人才能活下去。

在面對前方未知的關乎性命的危險時，這些乘客的做法不能說有錯。對於大多數人來講，在生死關頭，恐懼與求生是一種本能。門外的主角背後是成群的感染病毒的喪屍，門內與門外可以說是完全不同的兩個世界，沒有人知道剛剛從喪屍群裡逃生的主角到底有沒有感染，如果貿然進入，可能死的便是所有人了。這些人無論是處於對自己的考慮，還是為了全車人的大局安全，決定不開門這一點是先從理性的角度出發的，當然不可否認也包含著絕境面前所爆發出的自私感情。

但是作為旁觀者的我們所希望的是主角能夠進來，獲得生的機會。拋去喪屍這個不實際的災難，試想在火災或是地震面前，也不是每個人都能夠先想到去救他人而捨去自己的生命的。人類都有自私而黑暗的一面，這些人性的本質往往在生命攸關之時爆發出來，這或許是一種變相的“患難見真情”吧。我們不曾經歷過，便永遠不會理解那種矛盾與痛苦。