最簡單，最有效的辦法，找街道，找住建局，找政府，多幾個人，多去幾次。問題立馬解決。

相信我。不會錯的。

這個問題的答案很明確的，物業不能以斷水斷電的行為來促使業主交納物業費，屬於違反相關法律法規的行為。

但就目前中國現狀的法律環境，物業只有透過走相關法律程式去維權，來促使業主交納物業費，但是打官司的成本是很大的，即使勝訴也一樣遇到執行難的問題，最終還的和解，一場官司下來物業還的賠錢。

不當家不知柴米貴，什麼也不好乾，畢竟我們的相關制度不夠完善，所以有些事情不是單方怎麼說就合理的，往往是合法不合理。

尤其對於一些法律人士，本身對某些行業的實質特點，不是也不可能很專業，所以只是單純的從法律層面去分析和處理一些事情，未免有些偏頗，這也是國外在好多司法審判中，需要有判例和評審團進行參考。

這是最無賴的 時候採取的流氓行為，違法行為。

我覺得，國家應該修改規則，房屋竣工驗收及消防等設施裝置驗收後，實行現房銷售。不要物業，業主自治。買賣時候清清楚一切情況，包括沒有物業公司的情況。屬於無欺詐的 合法交易。

業主買房啦，覺得有必要，就自己拿錢請人提供服務。

成立業主群，（必須滴）找一些年級大的，60以上的，集合起來一起去反映情況，去社群，政府信訪辦，住建部……把問題反映上去，並且表達出，如果解決不了就去上一級人民政府的意思。人就在信訪辦門口堆著，……就會有人出面，相信我

對於這個問題，我們要分清業主欠繳的是什麼費用？因為物業費和水電費是兩個不同的費用，是兩種不同的法律關係，所對應的主體也是不一樣的。

物業費是小區業主需要交給物業公司的，是因為物業公司為小區業主提供了某種服務，而小區業主需要繳納的費用。物業費的法律依據和文字應當是小區業主與物業公司簽訂的物業服務合同。

而水電費是小區業主交給水電公司的，小區業主供水供電合同的相對人是供水公司和供電公司。與物業公司不具有合同關係。

所以如果小區業主沒有向水電公司繳納水費或者電費，那麼水電公司是有權不為業主提供水電服務的，也就是說，如果要停水停電，也應當是供水公司或者供電公司來向業主行使的權利，與物業公司沒有直接的關聯。

唯一有可能存在關聯的，就是有些供水供電公司有可能會委託物業公司來收取水電費，如果是這種情況，物業公司首先要求小區業主繳納的應當是水電費，而不是物業服務費。其次物業公司應當有水電公司的合法授權，否則物業公司也無權直接追究小區業主的責任。

所以，根據合同相對性的原則，如果現在小區業主所欠繳的是物業服務費，那麼跟供水供電是沒有直接關聯的，所以物業公司是不能因為小區業主不繳納物業費，而就對其停水停電，因為這是兩種不同的法律關係，不能相互抵消或者替代。停水停電的權利是供水供電企業的一項重要合同履行抗辯權，物業管理公司不是小區內的供水供電人，自然不享有供水供電權。

但是在現實生活中，有的物業公司會在合同中約定，在業主欠費的情況下，物業公司可以以停水停電為懲罰手段，來逼迫小區業主繳納物業費。對於這樣的條款，在合同法上屬於設他合同條款，依法理，這種條款在設定時應徵得權利人的同意，否則，為無效條款，業主反而可以追究物業管理公司的侵權損害賠償責任。

我們經常會遇到一些物業已停水停電威脅要求收取物業費，但是這樣的行為是否有法律依據呢？

基於小區公共利益保護的考慮，我們可以肯定的是物業公司是不能因業主欠費而擅自停水、斷電或停止小區公共服務。

物業服務合同與供水供電合同是兩個獨立的合同，涉及不同的合同當事人，小區業主供水供電合同的相對人是供水公司和電力供應公司。

用水用電人有要求供水、供電的權利，而供水、供電公司相應的享有收取水費電費的權利。

根據雙務合同履行中抗辯權行使的原則，如果是用水用電人不履行交納水費電費的義務，則供水供電公司可以拒絕履行供水供電的義務，即供水供電公司此時有停水停電的權利。

可見，享有停水停電權利的權利人是供水公司和電力供應公司而非物業管理企業。　　

再者，物業公司和業主的確是服務與被服務的關係，而物業停水停電的行為也是《物業管理條例》中命令禁止的。

業主欠物業費，物業可以依據《物業管理條例》、《物權法》等透過司法途徑解決，斷水停電只能加劇矛盾的激化，於解決問題無絲毫幫助。

由於供水供電義務所對應的是交納交納水費電費義務，即使供水供電公司授權物業，管理企業代替其收取水費電費，並且可以停水停電作為收取費用的手段，物業管理企業也不能以停水停電催繳物業服務費用。

因為供水供電不是物業管理企業提供的服務，其從供水供電公司得到授權的範圍是有限制的。

如果是因為欠繳水電費導致停水停電的，業主應當及時繳納水電費。

如果是因為和物業的其他糾紛導致停水停電的，可以向當地的物業管理主管部門、街道辦事處、鄉鎮人民政府、居委會等去反映。如果實在處理不了的話，可以透過訴訟的程式去維權。