恐怖分子是有一定社會背景的產物，每一個人都不喜歡當一名恐怖分子，想一想當年日本在我們國土，還有國共兩黨爭鬥中我們的爺爺奶奶炸火車炸飛機，放到當今可能也會當作恐怖分子，真正的恐怖分子可能極少。

全球恐怖主義可能只有一個那就是以暴力手段達到其政治目的或集團訴求。其行為已完全逾越社會道德法律法規和政策底線，具有反人類的共性，全球無論那個國家都是堅決反對恐怖主義的。相對恐怖分子，其是恐怖主義的擴散和執行者，數量並不恆定。其實大多的恐怖分子並不是恐怖主義的堅定踐行者，其行為或多或少都裹雜了自己的目的或主張。

同恐怖分子交談或對話來遏制恐怖主義，我看是十分困難的。用妥脅打擊來清散恐怖分子並不能從根本消除恐怖主義。既然恐怖主義是一種目的或主張，其產生有實際的社會矛盾，那麼從根本上完善健全社會制度，以預防為主從矛盾發生壯大的苗頭治理，沒有恐怖主義的土壤也就少了和恐怖分子的交談或對話。

回答這個問題首先需要明確談判的物件是何種恐怖分子，面對的是何種恐怖主義。

一般認為有舊恐怖主義和新恐怖主義之分。所謂的舊恐怖主義相對更容易理解，更有限，更具體，根據Crenshaw的觀點，舊恐怖主義根源在於政治意識形態。舊的恐怖主義被認為是一種政治武器，製造混亂以達到戰略目的，要麼維持政權，要麼為新政權創造條件。相應的，所謂的舊恐怖分子也就相對更為傳統，目的很有政治性，所以有談判的空間。巴勒斯坦解放組織某種程度上就是這種舊恐怖主義，他們製造了1972年屠殺以色列運動員的慕尼黑慘案，但依舊被授予聯合國觀察員的身份。

新的恐怖主義則有深厚的宗教背景，被認為是極端宗教思想驅動的恐怖主義。相應地，新恐怖分子抱有絕對的、宗教色彩的目標，暴力對他們而言是一種實現自我的方式------他們視死亡為殉教，是升入天堂的捷徑。這種情況下，談判並不會達到預期效果。據《紐約時報》，2014年ISIS在斬殺美國記者福利之前，曾經向美國索要1.32億美元的贖金，但美國政府拒絕了這一要求。這不僅是因為政府不應向邪惡勢力低頭，也是因為這種“低頭”實際上無效，繳納贖金只會促使更多的綁架案發生。反之，在美國和英國明確拒絕繳納贖金後，極端組織漸漸不願意綁架美國和英國的人質，因為他們明白不會收到贖金。2013年G8 峰會上，歐洲幾個最大的贖金支付國已經簽署宣告拒絕繳納贖金。

以下是來自美國戰略與國際研究中心的關於恐怖主義事件的相關統計：

從資料上來看，恐怖主義活動整體上是趨於上升的，主要是新恐怖主義活動越發頻繁。新恐怖主義以獨狼式的自殺襲擊為主，實施這些行動的恐怖分子為了其“最高追求”可以放棄世俗社會的一切，除非徹底向其投降，與其談判都是不可能阻止這類恐怖活動的實施。

關於透過談判能否遏制恐怖事件發生，能否透過談判達到目地，把事件降到最低損害程度，這要看是什麼性質，什麼行為，如果是為了國家主權和國家政權而發生的恐怖事件，是不可以用談判來解決的，如果屬於區域性的和個性的恐怖事件，在有的情況下有時，也可以透過談判能基本上達到雙方目地的。

提及恐怖分子，首先會觸及的一個問題便是什麼是恐怖分子？什麼是恐怖主義？

目前，世界各國對恐怖主義有不同的定義。依照維基百科，恐怖主義是指一種會造成其所有者做出，為了達成宗教，政治或其他意識形態上的目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理，有意製造恐慌的暴力行為之思想，相關行動由非政府機構策動。由這一定義出發，可以推匯出恐怖分子的幾個特徵：一是有特定政治或意識形態目的；二是採取暴力手段故意攻擊非戰鬥人員或說平民；三是旨在製造社會恐慌；四是不怕死。

由此可知，恐怖分子一般而言有較為堅定的“立場”或精神信念，會為了實現其政治和意識形態目的而不擇手段，不是輕易可以透過談判能夠說服的。同時，恐怖分子襲擊的目標往往是非戰鬥人員，或說是手無寸鐵的普通民眾。這種對民眾的無端攻擊和傷害，本身便表明恐怖分子往往缺乏理性，對社會、對民眾缺乏基本的感情或說人道主義情懷。第三，恐怖分子施恐的很重要目的是製造社會恐慌，或向政府、向他國政府施壓，以實現其特定政治目的。因此，除非談判能有助實現恐怖分子的政治目的，否則恐怖分子不會接受談判。最後，恐怖分子大多不怕死，甚至認為只有透過施恐成仁才能進入天堂，因此不會為了求生而與政府、執法部門進行談判。因而，對大多數恐怖分子而言，談判是無效的。

所以說，與恐怖分子談判不是應對恐怖主義的有效方法。要應對恐怖主義，應該標本兼治，一是要肉體上和精神上消滅恐怖分子及其意識形態，二是要從社會和經濟層面剷除恐怖主義滋生的土壤。