應該是不會有的，原子彈造價高，不會有哪個國家傻傻的隨便用，作為科要是在基本就要消耗大批資源，二戰時，美國就是掏空家底兒做兩顆原子彈

核武器作為當今世界威力最大的武器之一，其不僅是一個國家軍事實力的象徵，同時也是一個國家領土安全的保障。就拿二戰結束後近40年的冷戰來說吧，為了爭奪世界的霸權，美國和前蘇聯在國際上多個場合開始了明爭暗鬥，誰也不服誰。甚至是在1962年還爆發了古巴導彈危機，新的世界大戰差點就打響了。

然而截止到1991年蘇聯解體，新的世界大戰也沒有爆發，這其中最主要的原因就是美國和蘇聯都擁有核武器，一旦戰爭爆發了，那麼誰也不可能在戰爭中佔到便宜。因此不管是美國還是前蘇聯，在面對戰爭時都保持了足夠大的剋制。畢竟核武器的滋味誰也不想親身去體會一下。

不過雖說核武器的出現一定程度上避免了新的世界大戰爆發，但是卻有一些國家利用核武器的優勢在國際上恃強凌弱。比如美國在二戰後就參與了很多場戰爭，而這些戰爭其實都有一個共同點，就是都是沒有核武器的國家。

答案當然是否定的，因為核武器並非是戰爭爆發的決定性因素，真正讓戰爭爆發的原因還是各國之間利益的爭奪。因此就算是全世界195個國家都擁有核武器了，那麼也不代表戰爭永遠都不會爆發。如果涉及到一個國家的核心利益，即使是同歸於盡，也會在所不惜的。

況且就算是全世界各國都有核武器了，這也不意味著各國在國際上就能平起平坐了。因為當今世界具有震懾力的武器除了核武器外，還有航母和戰鬥機等等，甚至是有的國家已經具有導彈攔截能力了。因此哪怕是有的小國已經擁有核武器了，但是他們卻並不一定具有投放到其他國家的能力，很可能戰爭還沒爆發，就被其他國家給滅了。

不知道提問這個問題意義何在，核武器技術我估計現在地球上很多國家都有那個技術發展可是你有機會發展嗎？給你發展的機會你有那個能力發射出去嗎？總不能原地爆炸吧。就說伊朗、北韓、巴基斯坦、印度這些國家有核武器但是這也不是五大流氓私下支援的嗎？五大流氓不就是你打這個我支援這個，你支援這個我私下支援那個，可以參考中東局勢真以為美軍和俄羅斯打不過那些小國家啊，背後誰在給這些國家輸血，所以提問這個問題的假設條件那根本不可能成立