首先，說一下筆者是想問的是對於這個新聞標題怎麼看，還是對於事件(事件屬實的機率又有幾分)，分析如下：

您看到的這條訊息是經過加工的，目的在於吸引更多讀者閱讀，獲取收益。至於事件內容的真實度你有保證嗎？如果真如此，我對事件看法如下：

特朗普貴為總統，如果是因為此事不撤兵反而增兵就過於牽強吧。實際上，特朗普所代表的美國做出不撤兵的決定有自己的利益考量。特朗普雖商人出身，但頭腦並非一些媒體說報道的那樣凌亂，他是一位有自己思路和態度的人。而他成為政治人物後說做的有些事情是受到多方壓力的。

前總統民主黨人奧巴馬選擇在任期末尾提出退兵決定，而來自共和黨的人物會選擇承襲舊制嗎？

再說阿富汗地緣政治的特殊性會讓美國選擇這麼輕易的收縮嗎？就算總統願意，軍方、其他政客、智庫等同意嗎？

我們在看阿富汗位置：阿富汗的北部和土庫曼、烏茲別克以及塔吉克接壤，東部與中國以及部分巴基斯坦控制查謨-克什米爾地區（有爭議）接壤，南部與巴基斯坦接壤，西部與伊朗接壤。

冷戰時期該地區也是熱戰衝突的焦點之一，至於撤軍與不撤會帶來什麼後果，就讓我們來一起見證吧。

日全食被福音傳道團體視為災難來臨的徵兆，而23日紐約世貿大樓一道閃電劃落……

第一，曾經在阿富汗短暫工作過。這張圖片看過，其實還有很多類似圖片，當年的阿富汗是一個很開放的地方，女學生著短裙。撫今追昔，任何人，包括特朗普，肯定會有所感慨，有所觸動。

第二，對美國軍方來說，16年戰爭，現在這樣撤軍，那是徹底的敗退，而且是不負責任的。一旦撤離，塔利班和伊斯蘭國勢必坐大，美國有一天也許還得花更大的代價打回來。

第三，特朗普撤軍的承諾已經說出口，那更改總有一個理由。一張照片改變一個重大決定，為的是文明和影響，這比較戲劇化，但多少比較崇高。這經不起推敲，但至少特朗普找到了一個下臺階，軍方也大舒了一口氣。

為了阿富汗的未來！但阿富汗還能回到那平靜安寧的過去嗎？

美國沒有底線，為了抗擊蘇聯，扶植極端主義，讓人類文明倒退。蘇聯垮臺以後，俄羅斯也學了美國，也沒了底線，現在俄羅斯偷偷支援塔利班對抗美國。阿富汗人真倒黴，活生生從人類變成“半獸人”。

應該說麥克馬斯特給了特朗普一個很好的材料去做遊說公眾的工作。比如《華盛頓郵報》立刻如獲至寶獲得了題材。這種題材本身確實是比較能打動普通的美華人的。

但對特朗普來說，這可不是一個理由。其實他早已被國防部長馬斯蒂所說服。現任國防部長馬斯蒂是美國近年來少有的能夠真正進行戰略思考的人的。他對戰略的熟稔程度，遠遠不是班農這種其實只會玩弄輿論的人所能比的。特朗普是個好衝動，管不住嘴巴，缺點非常明顯的人。但其優點也很明顯，他對戰略的理解能力遠遠高於奧巴馬。

從美國的國家利益的角度來看，盲目撤出阿富汗是解決不了問題的，而且很有可能會再度造成奧巴馬迅速撤軍伊拉克那樣所帶來的權力真空，導致恐怖主義再度崛起。而且，目前特朗普在國內議題上遭遇著各種嚴峻挑戰，迫切需要一次重大的外交軍事上的行動以扭轉頹勢。所以，在阿富汗增兵可以說只是一場必然。

有沒有這張照片其實根本就沒有關係。

但特朗普肯定很欣賞麥克馬斯特這種擅長講故事，能找題材讓媒體激動以說服民眾的做法，然後能讓美國的兩黨議員“high"起來。最好的讓美國兩黨議員閉嘴的辦法，在美國就叫做”政治正確“。麥克馬斯特聰明得端出了這道菜，特朗普沒有理由不順水推舟承認。更何況這是大大提高他形象的。他最近可是連連丟分。

這麼多年來，美華人的反戰情緒其實始終是不低的，如果沒有足夠生動的說服材料與公關行動，增兵阿富汗只要有民眾團體反對，就一定會有政客跟著衝上來刷臉的。

如果我們看懂美國的這類政治流程，就不會再為這美麗的故事外表所激動了。留下的將會只是一聲嘆息而已。

很多人說阿富汗是超級大國的墳墓，確有一定的道理。原蘇聯曾入侵過阿富汗，搞的自己臉面全無。而美國經過十六年的阿富汗戰爭也已經精疲力盡，想撤又不捨。不撤吧，這個泥潭會越陷越深。撤吧，又捨不得阿富汗這塊地緣政治的重地。因為據守阿富汗既可以控制南亞，又能夠影響中亞。正在兩難之際，一張少女穿短裙的照片成為了美軍留在阿富汗的理由和藉口，也可以說成是自我安慰。因為美國一直把自己標榜為西方文明的傳播者和推行者，這樣一來，既對國內民眾有了交代，也在國際上有了說辭。看似兩全其美，實則是埋下了禍端。塔利班已經公開表示，將會讓美國士兵回不了家。這絕不是危言聳聽，總有一天，美國會為它今天的決定後悔！

我的天啊，這個理由太牽強了！三條短裙就可以讓特郎普不撤軍，那三條內褲是不是可以讓特郎普辭職呀？

呵呵這個世界變化大，我還是喝酒看戲條理清楚些。

我的天啊，這個理由太牽強了！三條短裙就可以讓特郎普不撤軍，那三條內褲是不是可以讓特郎普辭職呀？

呵呵這個世界變化大，我還是喝酒看戲條理清楚些。