回答這個問題，首先要知道，什麼樣的人，才會贊同曾國藩反清？

我想，主張曾國藩反清的人，無非是為了一己之利，博個封妻廕子，當然，他們高舉旗幟是反滿，這點與今日愛國憤青，如出一轍，與此類似的，還有甲午年間，急吼吼的主戰派。

曾國藩，深受儒家思想薰陶，其立身立德立言，可謂聖賢。

曾國藩，辦團練，剿髮匪，一則是忠臣孝子之心，二則是目睹髮匪暴行，解民於倒懸。

髮匪橫行十餘年，中國各地，可謂生靈塗炭，滿目瘡痍。以曾國藩之仁人之心，怎麼會為一家富貴，再陷蒼生於血海？

這一點，真如今日最時髦的語言：不忘初心！

認為曾國藩不取而代之的人，是永遠無法體會曾國藩的境界的。

與此相同的是，我們的歷史研究者，批判辛亥革命，認為革命黨與袁世凱之間的事，是資產階級革命的妥協性與軟弱性。

他們根本不懂結束戰爭狀態，實現和平，對國家對民族對人民的重要性。他們要麼自私到極點，要麼就是腦殘。

沒有好的戰爭，也沒有壞的和平。

人類社會的和諧發展，必須要不斷妥協。

鬥爭，只是一個選項，絕不是最佳選擇。

天下三分，已佔其二，恐怕誇張，以當時曾國藩總督六省，手下精兵強將幾十萬的實力，說是平分天下恐怕有可能，但是說三分天下有其二則言過其實了。當時的清朝的有本部十八省，還有東北三將軍，還有伊利將軍、烏力雅蘇臺將軍、駐藏大臣，其實力不可小覷。除了團練之外，還有八旗兵、綠營兵，雖然戰鬥力有限，但是仍舊不可小視，而且當時的清政府還沒有完全的失去民心，清政府完全失去民心實在八國聯軍侵華戰爭的時候，所以說三分天下言過其實。

再說曾國藩本人，以曾國藩本人的情況來說，他是既沒有心情、也沒有必要，更沒有能力去反清的，這個一步一步的分析。就他本人來說，曾國藩具有很強的忠君思想和儒家倫理思想，這一點在他的“內聖外王”、“立德、立功、立言”三不朽，以及膾炙人口的《討粵匪檄》中可以看出來，作為一個深受儒家傳統思想和忠君愛國思想影響的人，必然不會輕易的反叛，即使他有這個實力，因為這會毀滅其好不容易建立起來的名節。再說有沒有必要，因為自從咸豐皇帝殯天，慈禧太后和恭親王親政以來，地方督撫中基本上就早已經是漢人的天下，朝廷的指導思想也主要是以儒家思想為主，所以沒有必要去貿然反清。最後從實力來講，當時曾國藩雖然掌握江南半壁，但是在江北還有清政府的軍隊尤其是僧格林沁的軍隊虎視眈眈，如果反叛並沒有十足的把握。

個人覺得這於當時的形式和曾個人的追求有很大關係，先說說為什麼不造反， 第一，手裡有兵權，手底下人一串掇，就造反嗎？單憑這一條件，不足以造反。 第二造反能推翻清朝嗎？曾親眼目睹了太平天國興起，發展，陷落。如果造反只是為了做第二個洪秀全，他沒興趣。當時的中國是半封建半殖民地社會，既反清又反外，能成功嗎？不成功，不就是第二個洪秀全嗎？可要成功，靠什麼啊，就憑湘軍嗎？所以說以曾的個人追求，造反必定要建立一個統一，強大的中國。可在當時的條件下，他做不到。 有兩種不造反的說法，我不贊同。一說曾個人受儒家思想影響太大，不可能造反。這也是很多人稱其為聖人的原因。曾從建湘軍到打敗太平天國，殺伐果斷，手狠著呢，能建立一支強大軍隊的人，靠儒家思想不是扯淡嗎，曾剃頭的外號不白來的。那什麼這麼說稱讚他呢，主要是曾的一些家書，日記，文集，這是他不想造反，解散湘軍之後，不斷流出的東西。可這些東西怎麼看都有自保的嫌疑啊，而他的這些東西，重修身，次養德，這些都是做大事必備的品質。卻有很多獨到見解，可以說對吾輩影響大。但對忠字，全是廢話，和前人的話。 二是湘軍內部不團結，他造不了反，這就是笑話，如果想造反，不同意的人造反之前就得死。危險越大的，越得死。如果連這個都做不到。湘軍就不可能打敗太平軍啊。

編輯;

大清氣數已定但仍未盡，仍有廣大漢人精英抱臂觀望，貿然起兵，必成眾矢之的。再，曾國藩奴化已久，寧做穩太平犬，怎肯另外涉險？

如果你們真的瞭解湘軍平定太平軍有多難，就明白曾國藩為什麼不造反啦，難啊。湘軍追隨曾國藩征戰十餘年，無數湖湘子弟戰死沙場。皇帝猜忌、朝臣作梗、地方官使絆子。往往內無糧草，外無援兵，叫天天不應、叫地地不靈。曾國藩生不如死、心疲力竭，他還有什麼精力造反。

這要從客觀和主觀兩方面分析，客觀上一不敢僅，長久以來的思想灌輸和思想禁錮讓人不敢反，甚至談反色變，這是受儒家思想文人的特點。二反不了，儘管當時勢力比較大，威望也很高了，但勢力還是不能和整個朝庭相抗衡，朝庭也一直讓各個地方官員制約他，不會讓他無節制地坐大，至於威望那是靠著朝庭才有的，反之則什麼也沒了。客觀上他也不想反，想造反無非兩點，一逼急了，不反玩不下去了，顯然朝庭一直在把握著分寸，二是實力通天，勢力強大到不把朝庭放在眼裡，象吳三桂一樣，也沒成功，所以曾不會反也沒反的機會