從赤壁之戰開始，劉備是在自己兵微將寡，曹操快一統天下，東吳有一隅之地的情況下硬生生的建立了蜀漢政權，當然劉備後來還是有失誤，失去了統一的機會，但總的看來劉備還是成功的。很多人認為最後是曹操贏了，那是錯誤的，事實上曹操和劉備是處於贏者未贏敗者未敗的局面。最後真正的贏家是司馬懿，撿了一個大便宜

東漢末年黃巾起義的天下打亂，歸根結底還是皇室昏庸，宦官左右政權，如蔡邕等許多朝中有作為的官員都被排擠，黃巾軍的作為本質上更加重了天下疲憊之勢，終被鎮壓。但為了鎮壓黃巾之亂朝廷允許地方官養兵成了各路諸侯，徹底形成了，天下大亂群雄割據之勢。曹操和劉備在這些諸侯中扮演著兩種極端，曹操是挾天子，劉備是行仁義。

曹操在朝中掌權不僅僅是搞掉了各個跟他敵對的勢力，也在他掌握的地區施行屯田和恢復商業，這也是後來魏國國力強盛的主要原因，包括他征戰的幾路諸侯，都在軍備補給上不如曹操。在人才任用上也是任人唯賢，摒棄了用人先看德行的風氣，大量啟用真才實學之人。提出亂世當用有才之人，治世要用有德之人。平定袁紹後，又遠征烏丸徹底安定了北方，穩定發展直到三國統一。雖然當初也進行過大肆的殺戮，但侷限於當時的人文觀念，士兵不劫掠是不可能得到滿足的，後期也完全被摒棄了。

劉備顛簸半生除了在為地方官時得到很好的風評，受百姓愛戴外，直到佔據西川、漢中和荊州，本質上國力並不強盛。並且內部分為劉備一開始跟隨的、荊州地區加入的、劉璋到任帶來的、及蜀中本地的四個集團的人員配置，內部十分不穩定。即使隆中對時提到川地是天府之國但也沒有發展的很富庶，內外一直戰爭不斷，劉備自己最後又葬送了大半國力。我們所知的南蠻孟獲叛亂正是劉備剛死後蜀中的大規模叛亂的一支。可見蜀中治理的如何。

從一個亂世的角度來說，不談個人的修為成敗，就指當政者對子民和社會繁榮發展，曹操絕對蓋過劉備的功績。正如劇中所說，亂世何為仁義？不使將士枉死為仁，不使百姓受苦為義。空談仁義之學，對天下實無一易又怎麼能叫做仁呢。曹操的大仁在於繁榮了天下，劉備的小仁卻只暖了一方人心，所以說在這個角度來說，曹操比之劉備更做成了一個仁者。勝敗歸宿也就無可厚非了。

講真：劉備不見得比曹操仁多少。都是山來昆的，都是來爭中原扛八子的，誰比誰慈善啊。

下面是正題，個人淺見：兩者一個是做人行事的態度，一個是做人行事的能力。要扯些高大上的哲學詞彙的話，那麼一個是世界觀，一個是方法論。從個人的角度說，那就是品德和才華的區別。那就是說到底是講仁義的人能成功呢，還是有智術的人能成功？

先來看看劉備自己怎麼看這個問題的

陳壽的《隆中對》裡劉備是這麼說的“孤不度德量力，欲信大義於天下；而智術淺短，遂用猖蹶，至於今日....”。這話裡面“孤不度德量力”那就是領導自謙，直接簡化成“我”就行。關鍵是後面這一段說的，欲行仁義而智術淺短，所以你看看，才落得今天這步田地。

這話雖然是劉備求才求賢時才對諸葛亮說的話，但起碼說明劉備也認為：無智術則難行仁義。

再看看曹操怎麼看這個問題

那簡單：唯才是舉。曹操之前是舉孝廉，人品好就可以做官。而曹操說不論人品，有才華就有官做。曹操又多次釋出《求賢令》，其中還拿盜嫂受金的陳平舉例，隔空對天下人喊話“唯才是舉，吾得而用之。”但同時，曹操也用賢。雖無才，但品德高尚的人曹操也用。

由此可以看出曹操的想法：有德有才者皆用，但只要你有才，無德也行啊。

其實三國的成敗是多方面原因造成的。如果非要單拿“仁”與“智”解釋的話，那麼曹操的“唯才是舉”階段性的勝過了劉備的“德才兼備”。

而筆者個人的觀點是：只談“仁”與“智”的話，“仁”與“智”都不會無敵。

論“”戰鬥力“:“仁+智”>“智”>“仁”。

從曹劉而論，二者其實都是仁智皆備的。只是加的天賦點有所不同，側重點不一樣。

話外再扯一句，在天子(正統、中央)歸於曹操的戰略形勢下，除了把曹操搞黑搞臭來對照自己的偉光正以外，“大仁與大義”是劉備唯一可以拿得出手的旗號，用處不言而喻。

1.首先我們要明白什麼是“仁”。仁在古語中有兩層含義——ａ．仁愛與正義；ｂ．通情達理，性格溫順，能為別人著想。

2.其次我們分析下曹操和劉備的“仁”。其實劉備和曹操初期都是一心要報效國家匡扶漢室，以天下為己任的。如曹操與劉備的討伐黃巾，曹操的獻刀董卓，劉備的體恤百姓。都充分證明了兩位豪傑的仁愛之心。

3.那麼為何我們現在的人覺得曹操不仁而劉備仁呢？主要是曹操的手段不為後世所認同罷了，曹操後來以強權治理天下而統一北方，劉備以統治人心而獲取天下。劉備只是更讓人願意接受罷了。按理說劉備這樣下去足可以統治天下，正所謂得人心者得天下。但為何又恰恰相反呢。

4.劉備後期的舉兵伐吳，疏遠諸葛亮，親近法正，其實是他仁愛之心的改變。因為後期的劉備根本不想再匡扶漢室了，而一心只想自己稱王稱霸。因此民心盡失，雖有一批老臣忠心跟隨，但也不能擺脫大局勢的改變。而曹操統一了北方，恢復了北方的和諧安定，才是大仁，死也不稱帝，一表自己對漢室的忠貞！

是以曹操勝，而劉備敗乃大勢所趨！

歷史分析有多種多樣，但核心就是組織、宣傳兩大塊。

當下史學界研究制度生成、運作、演化；政治鬥爭；中央地方關係之類，更接近組織層次。研究形象、文化、觀念、認識更接近宣傳層次。兩者相輔相成。

對一個政權而言，“霸王道雜之”，是一種必然且很可行的取向。朱元璋得天下殺戮無數，但政權合法性不允許這麼寫，必須得說“不噬殺得天下”（也就是仁政）。

前者是事實上做的。後者是之後宣傳的。

在研究中要對後者層層剝開，以達到了解前者，即史實重建。

純粹做後者是沒法加深對歷史的瞭解；純粹做前者是不可能做下去的。我們一步步分析，明朝各代對洪武開國的敘述，會了解一個三百年變化，和其中的層累地造。並透過詳細的考證，對朱元璋開國史事重建。兩者對照，逐步趨向吻合的話，那當時的真實及後世的建構基本就瞭解差不多了。

在這種分析下，會確立一個正常的認知。

仁政是典型了儒家觀念。翻開歷史書很容易每朝開國者都會說“自古得天下，莫如我朝正”。說白了就是我朝最遵循王道。儒家如此宣傳一可以規訓開國野蠻；二可以教化天下。

這個問題就是後者。

仁者無敵，用白話翻譯過來就是：正義者得天下。

其次，中國傳統社會具有很強的正統觀念。曹操身處漢室末期，更有所謂“陰謀篡漢”，挾天子以令諸侯，犯了道義上的大忌，後世對其評價不會太好。劉備家世追至中山靖王，後傳正統，以“繼承大統於西川”自居，天然地被認為是仁義之師。

再次，仁義真的無敵嗎？不仁義者得天下，或者說得天下必須在過程中可能會不仁義，這是常態，戰爭都是殘酷的，沒有那麼多溫情脈脈。古代帝王繼位後，牽扯到了歷史書寫問題，那就是之後得宣傳自身是“天命所歸”，而摸黑曾經的對手或平行勢力。

最後，爭鬥結局都是幾方的力量對比，而不是誰更善良，哪個最仁義。沒有實力的善良，那是不自量力。有實力的善良才是真仁義。正義者得了天下可以更正義，不仁義者得天下可以變成正義者。這種轉換，其實就是力量與局勢轉化。評論傳統時代的政治家或政治集團，以仁義與否為標準，本來也是一個幼稚的判斷。

如果你認為仁義可“無敵於天下”，這個觀點很神奇，往往不仁者常常無敵。很抱歉，我覺得：仁者無敵，這是一個理想。

如果你真的相信，我也沒有辦法。

仁者無敵用來解釋曹操和劉備的勝敗歸宿，是不是推出了矛盾？這事兒要從兩方面說。

首先看看仁者無敵這句話的出處，是《孟子.梁惠王》。當時的梁惠王（魏惠王）是一個野心勃勃的主，結果卻遭到了秦國、楚國、齊國的夾擊，損傷參戰，很鬱悶，問孟子。這時候孟子回答就是：

孟子對曰；“地方百里而可以王。王如施仁政於民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨；壯者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其長上。可使制梃以達秦楚之堅甲利兵矣。彼奪其民時，使不得耕耨以養其父母。父母凍餓，兄弟妻子離散，彼陷溺其民，王往而徵之，夫誰與王敵？故曰：‘仁者無敵。’王請勿疑！”

這句話整個意思就是，如果大王你對民眾施行仁政，那麼民眾就可以和你上下一心，抵抗外敵。那些不施行仁政的國家，民心混亂，大王你的仁義之師去討伐他們，誰為與您為敵呢？

可見，仁者無敵，主要指的是不同國家對待民眾不一樣時，那些善待民眾，得到民眾支援的國家，就能戰勝那些苛待民眾，得不到民眾支援的國家。

這裡，仁者無敵首先只是孟子作為儒家的個人信仰道德，算不得絕對真理。孟子也只是談了作為國君對待民眾仁與不仁產生的效果，認為如果國君不仁，國內就會人心喪失，最後無力抵抗。這個道理本身是並不錯的，但忽略了其他諸多條件。例如除了仁與不仁，還有國力本身的強弱，以及國家機構對資源的整合。而且這裡的勝敗也是個相對概念。

譬如說，戰國的秦國對自己的民眾可謂相當不仁，但是依靠嚴刑峻法和彪悍的民心，還是把六國打得落花流水，最後統一天下。這裡，不仁戰勝了仁。然而不仁的秦在10多年後即滅亡，相反實行仁政的劉邦最後戰勝不仁的項羽，開創了四百年的漢朝。所以長遠來看，是仁戰勝了不仁。

具體到曹操和劉備的例子上，同樣應該辯證的看。單純比較兩個人來說，曹操相對不仁，劉備更仁。但曹操在才略上更勝一籌，且起家的基礎也比劉備好。而相對於諸多其他諸侯，如袁術、呂布等，曹操又是比他們仁的。正由於東漢末年亂世爭霸是多元化，而非曹劉兩家的角逐，所以曹操依靠才能上的優勢剪滅群雄，劉備則因為缺乏戰略規劃，加之運氣不太好，所以到207年，曹操已經佔大半天下，劉備只有新野一地。

但此後局勢開始簡化。從208年赤壁之戰開始，曹操、劉備、孫權三家的角逐成為天下主流。這時候，我們可以看到，實力最弱的劉備，反而在角逐中上升態勢最明顯，接連佔據荊州南部、益州和漢中地區。而曹操，則在漢中敗於劉備。雖然到220年曹操死時，依然是曹魏勢力遠遠超過蜀漢，但這是兩人前期基礎的差異造成的。所以，絕不能說是曹操勝了，劉備敗了。拿這個例子，來作為仁者無敵的反面，其實也不是那麼理直氣壯的。