毛主席告訴我們，哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。那麼我們來分析一下明末誰受到最大的壓迫，其實分析的重點很簡單——稅收。

大明中央稅收400萬，即便加內帑，也不超過600萬，遠低於宋清，我大清富有四海，10倍，4000萬。而這稅賦壓力誰承擔了呢？大部分壓在了農民、小工商業者身上。那簡單分析一下個階級的情況，大工商業者非常牛逼，可以透過跪舔文官階層，達到反抗皇權，免收工商稅的權利官紳階層透過投獻、兼併等手段，搜刮民脂民膏，挖空國家根基，活得不知道多滋潤，哪來的動力去革命？有空殺殺太監，脫個褲子捱打刷關注賺名氣多好，廢個毛線的皇帝呀？

中國歷史上也許不知道現在的民主是何物？短暫的西周共和，周厲王因為禁止華人議論，被趕跑，由周公和召公執政，也非是建立共和國，不過是部落貴族的暫時攝政。

經濟基礎決定上層建築，春秋戰國時期，開始開阡陌，分土地，奴隸變成依附於地主的農民，國家政體是宗族和地主的統治，不可能給農民平等的身份地位，讓他們參與政事，農民只管種田上稅承擔徭役。

到了秦朝陳勝吳廣起義起義，農民的口號也不過是要求分田地，減輕負擔，要求改朝換代，沒有要求與當權的地主貴族共同執政。

以後的歷代都是如此，貴族地主統治農民，做老爺，讓農民承當義務，迴圈往復，一直到明清還是如此。

明朝末年，天災人禍，流寇四起，人民生活困頓，被迫起義反抗官軍和政府。李自成起義軍也進入了北京。而李自成的要求是要求崇禎皇帝讓在西安一帶做王，代替原來的地主貴族們做新的主子而已。因此，廢除皇帝的事也許有，只是換湯不換藥，換一個人做皇帝而已，政治體制沒有人會想到要改變，進行制度的革命。

實質原因在於經濟上的農民對於地主的依賴關係，這是不可能改變的。

到了清朝末年，才有西方的民主共和思想傳入，尤其是美國的制度讓人耳目一新。即搞議會、總統，民有、民治、民享的三民主義。這只是一種理想，需要現實的基礎。

而三民主義的經濟基礎是商業和資本主義，與農業的不流動性是不一樣的。在經商中，資本要擴大，要逐利，要求人與人的平等協商，即商業的契約精神。在政治上要求有發言權，保障自己的利益和發展，這就要求共和民主協商等。

在明朝末年有資本主義的萌芽，很微弱，在江浙一帶出現了大量根據市場需求生產商品的職業僱傭工人，但也只是作坊，僅僅限於一個小地方。中國曆朝都輕視商業，認為農本商末，商人會擾亂農業生產，禁止經商。即使對於國家需要的鹽、鐵等重要行業基本實行的是壟斷，由官家辦理。不得販賣私鹽。

近代民主的出現，根本原因在於工業革命，即首先在產業技術上的大大突破，形成新興的工商階層，才有可能把政體的改變提上議事日程。發端於英國最早的產業革命即是如此。

英國是一海洋島國，貿易條件優越，15世紀開始貿易發達，使得羊毛價格上漲，而這促使國內的養羊業發展，出現了人吃羊的圈地運動，大量土地變成牧場，失業的農民則轉化成加工羊毛製品的工人，出現了新興貴族。隨著技術進步，蒸汽機的使用效率大大提升，英國的資本主義迅速發展起來，與專制的斯圖亞特王朝不斷產生矛盾，1640年英國資產階級革命的爆發。新興的資產階級要求召開議會，取消各種苛捐雜稅，建立新的國家管理模式。

在明朝末年，中國是不具備這樣的條件，明朝還實行海禁，雖然是可以打擊海盜，但也切斷了海外貿易，資本原始積累不可能。到清朝末年，由於英國等列強對中國的侵略，使得中國有滅亡的危險，學習西方，主動建設工業，但還是沒有認識到資本的作用。作為一種救國的方法，先在政體上搞民主共和也許是可以，因為上層建築對於經濟基礎也有推動作用。但中國的商業和工業還是落後，經濟的主體還是小農經濟，地主對農民的剝削關係沒有變。

只有收歸土地為國有，建設有特色的社會主義，發展市場經濟，才算是完成了革命，開始走上穩步發展之路。

華人不知道除了皇朝制以外還有什麼其他模式，就算是元代叫大可汗也是個皇帝。清朝政治制度基本上都是學明朝，到了末期勸他們實行君主立憲制都不肯，寧死不屈！

後來蘇聯老大哥將他們的全部制度搬到中國來，中國從封建時代一步跨進了社會主義社會……