不管學不學經濟學，人的天性生來就是自私的，這是客觀的存在，與學經濟學無關。而這命題隱含”人天性是不自私的，是受到後天授予不正確知識（經濟學）教導才有可能變自私的意思。”所以這前提為錯的問題其實有著強烈暗示經濟學是有可能令人變自私的指向，同時也顯示提問者不但不瞭解經濟學，亦不瞭解人性的基本，應該還是個孩子吧。

自私是人與生俱來的，只是有涵養的人分寸會拿捏的好，會努力自我調節和控制，會盡力為他人考慮。學經濟學的人只是在數字反應更快，對財富更敏感，並不代表他會過於計較自身得失。

這個問題我見過的最好的答案，莫過於亞當斯密的《道德情操論》，學了經濟學會不會變得自私自利呢？首先，我認為自私與否與人的本性有關，有人生性豁達，有人天生吝嗇，無關你的專業，同一條路，不同的人走過會看到不同的風景。其次，經濟學它只是一門學科，說它可以令人變得自私自利，這就與說金錢是不是萬惡之源同屬一類命題。最後，我還是回到《道德情操論》，亞當斯密在這本書裡很好的闡述了利己與利他的關係，如果說《國富論》是教人如何利己的，那麼《道德情操論》就是教人如何利他，陰陽互動，禍福相依，利己與利他是相互轉換的，那麼學了經濟學使人變得自私自利便無從談起了。​

學經濟學只是讓你從一個更加理智的方面來分析事物利弊，自私自利也不是貶義詞。從社會發展來看，自利更有利於社會財富增長。有時所謂的無私奉獻，會打破某種規則，雖然表面上看是好事，值得歌頌，但從長遠發展來看可能會造成隱形的更大的損失。可以參考子貢贖人這個故事中，孔子的回答。

至於你所說的那種自私自利，看人，不看是否學了經濟學。

這個問題提的太扯了，前後兩個條件根本就不是因果關係啊。如果這個論調成立的話，那麼學工業製造的做事就很機械？學歷史的做事就很守舊？學物理的呢？學化學的呢？

我想不需要我繼續論述下去了吧？