那得看正方提出的問題是什麼？首先正是立論，然後才有辯方的駁論。當然、正方的觀點好像無堅不催始終堅護陣地而辯方是見縫插針、緊抓對方點於以窮追猛打，變被動為主動把不好的說成跟花一樣美妙無比，正方變入被動這樣的辯論才有看點。

身為一個辯手斗膽回答一下|ω・）

先看第一條，討論內容具體。很多辯手最容易犯的錯誤是對辯題的理解浮於表面，這一點最直接的體現是強調觀點，缺乏例項支援或不解釋例子和論點間的聯絡。強調觀點不舉例很容易看出來，比如反覆強調“高調行善應該被接納，因為它帶動了更多人行善”，但是舉不出例子證明現實中存在這樣的情況。不解釋例子和論點間的聯絡就比較隱蔽了，這種往往是邏輯鏈少了一環，看似正確，細想又不對。比如用“陳游標高調行善”的例子支援“高調行善應該被社會接納”，但是沒說清楚陳的例子是說明“高調行善有帶動性的優點”，還是說明了“高調行善促使善款去向公開透明，變相監督行善行為”；只給一個例子，不解釋例子和論點之間的邏輯聯絡，是最主要特徵。

下一條討論角度深入，對於是否深入的判斷還真是因人而異了。但是有一條通用的標準我認為是可以採用的，那就是 ：深入的角度是在辯題層面的思考。多數辯手拿到持方和辯題，直接會開始想支援持方的論點，很少會想辯題產生的社會背景、持方在更廣闊層面上的合理性與狹隘性。比如少爺黃執中在大學生創業利弊誰大這場比賽的結辯，對方四辯只是陳述大學生創業的弊端，侷限於影響學業、不容易成功這樣的點，少爺沒有直接對對手正面回擊，他從個人夢想、精神成長的角度，完整的分析了整個辯題，最後落到持方上去。結辯是最容易打價值昇華的環節，但是隻有角度的深入，對辯題的挖掘才是好的昇華，不然可能會淪為空談。