【解析】張某是教唆犯，流氓是實行犯。第一，流氓接受教唆後認錯人，屬物件錯誤，無論是具體符合說還是法定符合說，流氓均構成強姦罪既遂，由於流氓已經著手實行強姦，根據共犯從屬性原理，張某構成強姦罪的教唆犯，但這對張某而言是客觀行為偏差，屬打擊錯誤；第二，具體符合說認為，張某對流氓的強姦行為是過失，法定符合說認為，張某對流氓的強姦行為是故意。但無論哪一種學說，由於張某自己的性法益受到侵害，張某不可能對自己被侵害的法益承擔既遂的責任。綜上，流氓構成強姦罪既遂，張某構成強姦罪未遂的教唆犯，兩人構成共同犯罪。
我們總是吐槽司法考試時候的刑法案例太過於奇葩，但事實上，現實中發生的一些案件往往能突破司法考試出題老師的腦洞，一次又一次地讓我們嘖嘖稱奇。
作為辦案人員，尤其是常年在基層從事“跑量”的重複辦案工作，很容易形成思維定式。思考分析一些非典型案例，有助於發散思維，擴大知識面。同時，也為了對將來工作中可能出現的奇葩案件，做好能力準備。
在辦案實務中，像開頭這樣的“搞錯了”型案件其實並不罕見。總結一下，有這麼幾種：
1、打錯了（故意傷害、尋釁滋事）：打架的時候，認錯了人，把無關人員吃瓜的老王給打了，這是物件認識錯誤。照常定罪沒問題。
還有一種是想打老王，結果揮拳誤傷了站在老王旁邊看熱鬧的鄰居，這是打擊錯誤。一般也是照常定罪。
2、賣錯了（販賣毒品）：拿錯了毒品，拿著冰糖冒充冰毒賣給了對方（故意的）。這是詐騙，我以前寫過這個案子。
3、偷錯了（盜竊罪）：本來想小偷小摸，沒想到偷到了一個天價手錶，數額特別巨大，十年以上有期徒刑。這是犯罪數額認識錯誤，實務中一般會酌情從輕處罰。
【解析】張某是教唆犯，流氓是實行犯。第一，流氓接受教唆後認錯人，屬物件錯誤，無論是具體符合說還是法定符合說，流氓均構成強姦罪既遂，由於流氓已經著手實行強姦，根據共犯從屬性原理，張某構成強姦罪的教唆犯，但這對張某而言是客觀行為偏差，屬打擊錯誤；第二，具體符合說認為，張某對流氓的強姦行為是過失，法定符合說認為，張某對流氓的強姦行為是故意。但無論哪一種學說，由於張某自己的性法益受到侵害，張某不可能對自己被侵害的法益承擔既遂的責任。綜上，流氓構成強姦罪既遂，張某構成強姦罪未遂的教唆犯，兩人構成共同犯罪。
我們總是吐槽司法考試時候的刑法案例太過於奇葩，但事實上，現實中發生的一些案件往往能突破司法考試出題老師的腦洞，一次又一次地讓我們嘖嘖稱奇。
作為辦案人員，尤其是常年在基層從事“跑量”的重複辦案工作，很容易形成思維定式。思考分析一些非典型案例，有助於發散思維，擴大知識面。同時，也為了對將來工作中可能出現的奇葩案件，做好能力準備。
在辦案實務中，像開頭這樣的“搞錯了”型案件其實並不罕見。總結一下，有這麼幾種：
1、打錯了（故意傷害、尋釁滋事）：打架的時候，認錯了人，把無關人員吃瓜的老王給打了，這是物件認識錯誤。照常定罪沒問題。
還有一種是想打老王，結果揮拳誤傷了站在老王旁邊看熱鬧的鄰居，這是打擊錯誤。一般也是照常定罪。
2、賣錯了（販賣毒品）：拿錯了毒品，拿著冰糖冒充冰毒賣給了對方（故意的）。這是詐騙，我以前寫過這個案子。
3、偷錯了（盜竊罪）：本來想小偷小摸，沒想到偷到了一個天價手錶，數額特別巨大，十年以上有期徒刑。這是犯罪數額認識錯誤，實務中一般會酌情從輕處罰。