謝謝邀請，這個問題貌似是個模稜兩可的問題，首先你說侵權吧是有那麼點，但是在交房時業主委員會沒有成立，業主行駛選擇物業的權利就無法實現。再者兩者對對方都成未知，既然對方要提供服務，那麼肯定要收費啦。物業簽訂的服務合同是和開發商籤的，只有業主委員會成立，物業服務確實差，這時候更換是可以的。

肯定是侵犯了業主的選擇權。制度上的缺失，應該屬於霸王條款的一種。開發商選擇的物業肯定是與開發商有關的企業。這應該是一種潛規則，而且一旦物業入住，出現服務不到位，欺壓業主的現象出現，很難更換物業。

在交房期間的短期物業應該由開發商負擔，當入住率達到八成的時候，成立業委會，進行物業的聘用。這個時間一般在半年左右。

開發商或物業公司的這種做法是不對的。 在開發商向業主交付房屋的過程中，開發商、業主與物業公司之間主要存在三個不同的法律關係，

一是業主與開發商之間的房屋買賣法律關係，二是業主與物業公司之間的物業服務法律關係，三是開發企業與物業公司之間委託代理法律關係。

在業主與開發商之間形成的房屋買賣關係之中，業主的主要義務就是繳納購房款，開發商的主要義務就是向業主交付房屋。至於，業主是否向物業公司繳納了物業費，不能作為開發商向業主履行交付房屋義務的前提條件。

如果業主已按合同約定，向開發商支付了全部購房款，開發商就應該履行其向業主交付房屋的義務。 由於房屋買賣合同是業主與開發商之間簽訂的，根據合同的相對性原則，該合同的主體是開發商和業主，而不包括物業公司，購房款也是業主支付給開發商的，那麼開發商就應該由自己向業主履行交付房屋的義務，但現在很多開發商通常委託物業公司代為辦理向業主交付房屋的入住手續。不管是開發商向業主交房，還是由其委託的物業公司向業主交房，只要業主已按合同約定繳納了全部購房款，不存在其它違反房屋買賣合同約定情形的，開發商或者開發商委託的物業公司就應該向業主交付房屋。而作為開發商委託的物業管理公司更不能以業主沒有向其交付物業費，拒絕為業主辦理入住手續。

從法律關係的角度來講，房屋買賣關係與物業服務關係是相互獨立的兩個法律關係，不應該互相混淆。作為房屋買賣關係當事人之一的開發商，在業主沒有違反房屋買賣合同約定的情形時，其必須履行向業主交付房屋的義務。

開發商或者物業公司以業主不交付物業費作為其交付房屋的條件是變相增加了業主的合同義務與責任，附加了房屋的交付條件，這種行為是不符合《合同法》等法律的規定的。 總之，開發商或者物業公司不能以業主交付物業費作為為其辦理房屋入住手續的前提條件。

1.建議和有同樣情況的業主一起找物業協商解決。單單一個業主去協商，效果微乎其微。為了 大家共同的利益，多人多次找物業去協商，協商也是做好的解決辦法。

2.如果實在協商解決不了怎麼辦？那就根據自己的情況進行相應的維權。維權一定要一級一級維權，不要跨級維權，跨級維權是雙刃劍，即使解決問題了，大家都會很被動的。

3.不論是協商還是維權一定要做到合情合理合法。

正常情況下找地方的房管局投訴就行，但是注意了！如果沒有相關足夠有說服力的證據， 他們是不會重視的，因為這類事件太多了。

不給鑰匙是不對的，路是路，橋是橋，如果住戶就此住進賓館，所產生的費用打官司？物業是不是有責？反過來：不交費肯定有不交的理由：霸王條款費用過高！服務不合格！象缺水斷電漏水等！……單方向不給鑰匙就能解決？

關於物業管理有限服務公司的問題應該回顧八九十年代。中國為了更好的對各類城市進行管理服務問題，己制訂頒佈(O3年)物業管理法與物權法！相應之下全國城市都成立了私人企業物業有限管理服務公司，其中與房地產開發商相命相依關糸。1.開發商是最大業主他所建立的每一個小區後必須有第二業主承接(物業)有效對該小區進行管理與服務。服業公司的承接自然產生了各項費用，員工工資以及衛生服務，辦公用品，員工服裝等各項費用。這也是絕大部分業主不太瞭解。2.承接任何小區物業必須配合開發商對己購買房屋的業主(第三業主)進行分房交房，簽訂相關管理與服務協議，其中關於有償服務收費，按小區等級進行不同差價的收費。理所當然就形成了交房收費問題的核心！3.物業管理小區是中國從九十年代開始引進西方與歐州物業管理方式，他的形成可以大大促進幫助政府對城市居民小區進行生活秩序，管理，衛生服務促進環境的最佳化。4.交房收費既不是法律規定，更與政府部門無關，任何私人企業都是以營業為目地促進經濟發展，歐州與西方國傢俬人企業物業公司一樣同等服務。應該講中國私人企業物業公司和西方，歐州國家管理水平相差甚遠，特別是地方三線城市素質與水平更差必然引起廣大業主與物業公司產生的矛盾之一拒交物業管理服務費。