美國與英國有很深的政治淵源，畢竟美國曾經是英國的殖民地。美國的開國先賢在進行制度設計的時候有很大創新，而這些創新則是為了避免英國體制的相關弊病。這一天其實從議會（國會）制度就可以看得出來，雖然兩國都是代議制民主制度，但是兩者有著很大的區別。

（英美）

美國參眾兩院之間在立法方面的權重是基本相同的。相同的法律必須分別在參議院和眾議院都獲得透過，那麼才能夠遞交總統簽字生效。參議院和眾議院，之間其實是州權和民權之間一種平衡。參議院的參議員總共100位，代表五十個州，每個州兩個，而眾議院則根據人數和州地方的大小而按比例設定眾議員人數。前者是紐澤西方案，而後者是弗吉尼亞方案，綜合下來就是美國國會。

（美國國會山）

英國上議院和下議院在立法方面則是完全不平等。上議院本身是貴族院，下議院則是平民院。最初上議院的立法許可權非常大，不過隨著時間的推移，下議院的權力越來越大。現在的法律大多是由政府議案發起，英國政府內閣由下議院產生，任何不經過下議院同意議案都不能成為法案。雖然仍然是兩院立法，下議院發起的議案需要在上議院審議，特殊情況下下議院甚至可以不經過上議院透過議案。目前上議院只保留有財政法討論權，以及一年延擱否決權，兩項重要職權，然而這兩項權力也只是象徵意義。

（英國議會）

政府監督是議會的重要職權。美國和英國都是三權分立，但是表現形式不同。美國是典型的三權分立，政府由民選總統統領，內閣成員由總統提名，需要經過參議院表決才能上任，並且接受國會兩院監督和質詢。總統可以被國會彈劾，但是政府並不會解散。政府與國會之間的關係之間總體是一種對抗和制衡的關係，尤其是在兩院分屬不同政黨，或者國會與總統分屬不同政黨的情況。

（美國聽證質詢）

英國的情況確切應該叫分權，比較原始而且複雜。內閣與議會可以說是一種依存協作關係，政黨政治鬥爭是監督和立法力量源泉。內閣和政府本身是由議會下議院多數黨團推舉產生，首相和內閣成員都是下議院的議員。他們接受議會的監督和質詢，可以被髮起不信任案。透過也就意味著內閣倒臺，如果無法推舉出新內閣，那麼將會重新舉行大選，進行政治洗牌。

（議會辯論）

英國的西敏制（議會君主立憲）和美國總統共和制度，都是現代政治制度，兩者都具有開創性。兩者對現代政治文明的發展具有推動作用，為各國制定本國政治制度提供了重要參考。

雖然美國的國父們都是來自英國的移民，諳熟英國的君主立憲制；但是，美國政治體系和英國的政治體系有著非常大的不同。

美國採取的是嚴格意義的“分權制”，將權利分為幾個部分；各負其責，互相牽制；而美國國會就是其中之一，其主要責任就是負責立法。

美國國會又分為“參議院”和“眾議院”；這“兩院”雖說是同屬於國會，但是其分工或者說權利又有所不同——又是一個相互扯皮的地方。

為什麼呢？因為美國的“兩黨政治“——如果說同樣一個政黨控制了“兩院”還好說；如果像現在一屆美國國會，共和黨控制了參議院；民主黨控制了眾議院，那麼他們互撕就沒完沒了。

一般來說，美國國會的參議院權利要大於眾議院，這一點從美國中期選舉就可以看出來；眾議院的議員一次全部改選（四年任期）；而參議院議員在六年中改選完畢（兩年改選三分之一，六年任期）。

舉個例子。如果美國眾議院要對總統進行彈劾 ，簡單多數就可以透過議案；但是決定權在參議院，而且必須是三分之二的多數！

下面說說英國的上議院和下議院：

英國的上議院相當於古羅馬的“元老院”或者“貴族院”；換句話說，能夠進入上議院的主要都是貴族成員 ，現在的英國上議院成員也大都如此，由貴族以及社會名流等人組成；

和美國參議院不一樣，英國的上議院沒有實權；因為其議員並非“民選代表”，因此不是立法機構，比如這次英國首相約翰遜叫議會休會就沒有透過上議院。

英國議會的權利在下議院，這裡才是民選代表議事的場所，權利的所在地，因此約翰遜為了便於他的脫歐方案能夠透過，才讓議會休會。

美國的參議院和眾議院是現在世界上最完備的一種政治體系；而英國的上議院和下議院多多少少帶有君主立憲的痕跡，比如上議院就不是民選的機構。