​​已經離開了學校，挺懷念的。外賣剛進開始流行的時候，最先開啟的市場就是學校。

那時候，每週平均有兩次快遞單發到我們宿舍，是每人一份的。快遞單上強調著優惠力度，首單減免，還送飲料。

算過一筆帳，那一個學期，自己的花銷比去食堂少了十分之一。而且生活質量提高了不少。

然後大三實習，大四回來之後，兩大外賣平臺，都不能訂餐了。有幾個校內的小店送外賣也是偷偷摸摸的。甚至於學校超市原本給送快遞的也不敢送了。

校園是個很奇妙的地方。由一部分人壟斷，用學生謀利。有時候甚至覺得自己是關在籠子裡的熊，他們在我身體裡查根管子在取熊膽。校園經濟，這是個無法觸碰的地方。

並不應該禁，畢竟學校食堂為了平衡各地學生的口味導致菜色單一， 三四年下來都是那麼幾樣菜輪換而且調味上也令人詬病，單純的禁止外賣只會令學生反感食堂以至於出現學生與食堂對抗的情況發生 。與其如此倒不如適當引進一些比較受學生歡迎的到校內開設分點或者在校外形成學生街。既不影響學校正常秩序也讓學生多一個吃飯的選擇

不合理，學校這是把自己應該擔負的管理責任透過一紙禁令的方式簡單粗暴的推卸掉了，如果學生抗議，理虧的是校方。

正確的做法應該是，允許外賣小哥進校園，但出於校園交通安全的考慮，只允許外賣小哥騎腳踏車，不允許騎電瓶車或摩托車，另外在校內大量宣傳外賣小哥造成的安全事故。這樣一來，學校已經在最大程度上盡到了自己的管理義務，如果學生抗議，理虧的是學生。

禁令是把學校的食堂推上壟斷的地位，不參與市場競爭，圈禁學生在食堂吃統一的飯食，忽略口味的偏差，統一進食。這種行為很討厭，比如我就是個不吃內臟類食物的人，什麼肝啊血啊腸啊之類的完全不吃，可是讀書那會兒偏偏就有兩天要供應這些東西，一見到就噁心反胃，那兩天只能選擇餓著或者泡麵度日，再不就是清水煮土豆白菜蘿蔔之類淡而無味的東西。最可氣的事，那些人還振振有詞的說，別人都能吃你怎麼就不能吃！！！我還就真不能吃，他們吃得下這種食物我沒有任何意見，或者我什麼時候餓得不行了也會去吃，但是現在就是不行，有更合我胃口的就在校門外，我只需要出門，掏出五塊錢就能讓自己吃的很舒心，為什麼還要去食堂爭那一份豬食呢，更何況這種豬食還要我掏錢去買！！！憤怒！！！我都能掏錢買了，又為什麼不出校門去買合自心意的飯菜呢？？？所以說校方出這種政策是打著為學生著想的旗號，乾的卻都是為了提高校方自己的利益。鄙視他們！！！！！！

​高校禁止外賣進入校園的做法，表面上看是維護校園交通秩序，保護師生的人身安全，但實際上侵犯了師生的消費自由權，也干擾了正常的餐飲商業經營，是明目張膽地保護食堂利益。

隨著移動網際網路的普及，各種外賣送餐APP大行其道，既方便快捷又實惠，受到消費者的廣泛好評。大學生本身就容易接受新生事物，對APP的操作上手快，而且外賣平臺出於競爭策略，經常搞點餐優惠活動，降價、送優惠券、買一送一等，也是促使學生頻繁使用APP點外賣的因素之一。

相對而言，校園食堂的經營模式較為陳舊，飯菜品類單調、長期不變，對新生代大學生失去了吸引力。因此，要想把學生留在校園食堂裡，就要主動改變經營模式，搭上移動網際網路的快車，推出更豐富的菜品，給學生提供便利的點餐服務，否則依賴於學校“禁令”，也是難以長久的。

對於校園管理者而言，也要將視野放開，不要拘泥於封閉校園的思維，高校不能變成與世隔絕的“象牙塔”。至於外賣電動車，完全可以透過管理予以規範，要求其按照校園交通規則行駛，違規者就列入“黑名單”。

高校禁止外賣進入學校，此做法是否合理？

以我個人的觀點，此做法表面看起來是合理的，俗話說沒有規律不成方圓，學校這樣做第一，有利於在校生身體健康。第二有利於學生自身安全。第三方便學生便於管理形成規模一體化。

但是為什麼我把這個說成是表面看呢？因為有些學校這些只是表面文章，其實他們的實際要的根本不是這些，這些只是表面文章，那麼他們到底什麼意圖呢？第一強制在校生校內消費。第二廉價商品可以堂而皇之高價賣給在校生。

仔細的觀察以後，你會發現校內無論食堂還是賣點大都是校領導直系親屬開的，這個我不打妄語，不信你去觀察觀察！

首先，在法律意義上，學生作為消費者有權利選擇在學校飯堂就餐或叫外賣。學校為了確保食品安全禁止學生叫外賣，看似合情合理，實際是對學生的消費自主權的侵犯。其次是學校作為管理者，其管理理念理應隨著社會的發展而發展。以前學生無條件服從學校安排，沒有發言權，今天則應向民主，學校與學生之間相互理解和協商的管理方式轉變。學校與其對外賣嚴防死守，還不如把時間和精力用於加強食堂飲食的管理，提高飯菜質量，在合理範圍內降低成本與價格，塑造一個和諧、歡樂的校園。這裡想說的是，學校，可能有N種原因，不希望學生買外賣，這能理解，但處理過程，還是協商的好。有時候，勸說比強制，可能效果更好。

我認為禁止外賣進入校園是很不合理的。雖然打著對學生負責的旗號，卻是在維護自己的利益。

①學校這麼做可以說是一種變相的壟斷行為

學校名義上說是為了學生們的健康著想，保證食品衛生安全，實則是為了讓學生們都去食堂吃飯，所有的金錢都在學校消費，眾所周知，大學周邊總會有一條美食街，學校這麼做。無疑對學校外邊的商家來說是非常不利的。

②學生們失去了選擇的權利

作為學生，對食堂的飯菜是相當的熟悉，一年四季都不會變換花樣，而且還時刻擔心食堂大媽打飯菜的時候手抖。錢花了，卻沒吃飽。而叫外賣就不用擔心這些問題，而且還送貨上門，方便快捷。

我們不能一刀切的說學校的做法是錯誤的，我個人有以下觀點，可供參考:

首先，從學校這個層面上來說，學校為了確保食品安全，保護學生的飲食安全以及校園的規範管理，禁止外賣人員隨意的進出校園，畢竟不排除有打著送外賣名義進去校園發傳單，做壞事的事情出現。

其次，我們從學生自身的角度來說，在這樣看似合情合理的理由下，禁止外賣實際上是對學生的消費自主權的侵犯。其次是學校作為管理者，其管理理念理應隨著社會的發展而發展。或者透過其他更合理的方式來經營管理，避免與學生起正面的衝突。

另外。學校與其對外賣嚴防死守，還不如投入時間和精力改善校園的食堂飲食，在合理範圍內降低成本與價格，提升飯菜的質量，讓它更可口，塑造一個和諧、歡樂的校園，對於學生來說，飯菜可口是第一位的。

高校，是培養人才的場所，當然，在保證全體師生及員工的生活安全健康的情況下，還要儘可能的方便他們的生活，這樣，才會有利於學習和工作，現在是經濟時代，任何人都不能阻扯發展經濟，關鍵是怎樣去引導正確的方向，管理好市場，同時搞好治安管理！

道理很簡單：外賣造成的食品安全風險有很大機率會由學校承擔。

我供職的中學在2011年曾發生過一起疑似集體中毒事件。當時我們學校的學生有三個途徑解決午餐問題：其一是吃學校食堂，其二是在學校小賣部買泡麵、漢堡包或者麵包，其三是偷偷用手機叫外賣送到校園外牆隱蔽處。此處需要說明的是，該小賣部在我入職前就已存在，並不屬於學校資產，且校長看它不爽很久了。

某天，某年級連續上報多起胃部不適、嘔吐、腹瀉和發燒的案例，且集中在兩三個班級。出現症狀的學生均表示在學校食堂用的午餐，吃過之後就出現不適。我們校領導相當重視，當天就彙報給了上級部門，並根據上級指示封存學校當天剩餘的飯菜和食材。

當天晚上開始，人人網和QQ空間開始出現大量攻擊學校的文章，矛頭直指食堂飯菜衛生問題。可是第二天食藥監局來檢查後未查出食堂有嚴重衛生問題，只要求食堂使用洗碗機代替人工。緊接著，食藥監局在檢查學校小賣部的時候發現小賣部無法提供漢堡包的有效生產憑證，於是勒令小賣部立刻停業。我們校長抓住機會順勢徹底關閉了小賣部，並加派老師巡邏防止學生叫外賣。

學生對食藥監局公佈的檢查結果並不認同，但幾百名在食堂吃飯的學生大多沒有不適症狀，學校也沒有證據證明不適學生有沒有吃漢堡包或者叫外賣。這件事最終成為羅生門。網路上的口水仗最終蔓延到了很多學校，學校的聲譽受到一定影響。

如今小賣部關停已經五六年了，我校再沒出現過大規模食品安全問題。

當代大學生解決就餐問題可以選擇在食堂吃，去校外吃，甚至自己在寢室裡做。如果學生在校期間出現身體不適、疑似食物中毒，校方是很難判斷源頭的。

一般來說，學校食堂風險最低；校外小吃店好歹有店面，有證照；但是外賣的風險係數就完全不可控。

外賣基本上可以分為兩類：一種是有實體店面、營業執照和衛生許可證的，另一種是證照不齊甚至沒有實體店面的。絕大多數客戶，尤其是學生，沒有能力判斷外賣商家的營業資質和衛生狀況，只能透過銷售量、好評率等間接線索來推測。而好評這東西，眾所周知，是可以刷的。

叫外賣的衛生風險主要有：工作人員的健康狀況未知，廚房的衛生狀況未知，食材的渠道是否合法未知，食材是否新鮮未知，外賣餐具的衛生狀況未知，外賣途中食物是否受到汙染未知。此外還有外賣電瓶車在校園內飛馳所帶來的交通隱患等等潛在安全問題。

學校禁止外賣絕不可能是想提高食堂的營業額，主要還是為了防控食品衛生風險。

在自由和衛生之間，我站學校一邊。

學校有學校的規矩，如果不能送進去，學生點了外賣，就麻煩出來拿一下，我就遇到過不出來的胎神，非要送進去，他說送不了去就退單，我TM要不要在餵你吃，現在這種懶學生太多了。