幾個視角吧。

歷史的視角。

去除那些戰亂國家，美國發生槍擊案的次數應當是國內處於和平狀態下最多的國家。

槍擊案每年發生那麼多回，有幾次死亡人數“冒尖”的在意料之外也在情理之中。

這就象去田地裡拔蘿蔔，不可能總是小的，冷不丁冒出來一個大的也不用奇怪。

因為美國那塊土地上就產“槍擊”的蘿蔔。

表象的視角。

深層次的視角。

有訊息說槍手加入了isis。美國到處輸出仇恨，根據力的作用力反作用力原理，他們收到仇恨也是情理之中的事。

美華人社會的管理模式有弊端，所謂少數服從多數的民主雖然有其合理性，卻在控槍上毫無力度，在很多事情上會扯皮，控槍只是其中之一，就象二戰時如果不是爆發日本偷襲珍珠港，美國都未必會參戰。

民意看似民主卻未必有遠見，政府也好政客也罷為了討好選民未必會有擔當，因為敢有擔當，你敢為了美國長期利益卻損害了眼前利益，那對不起，你先下臺。

在為此次槍擊案中傷亡者悲傷、祈禱的同時，卻也沒有必要過分解讀。作為個案，人們可以反思，也可以探討避免此類事件的方法，但不宜矯枉過正，不應該過度的與美國的社會制度聯絡在一起。因為凡事不可能十全十美，有一利則必然有一害，只要主流正確，瑕疵也在所難免。當人們因此事件詬病和嘲諷美國的種族歧視時，捫心自問一下，哪個國家又能保證是完全意義上的公平呢？當人們將兇手的心理變態說成是美國式的自由滋生的結果時，我覺得更加不公正了，哪個國家的環境都有可能會滋生心理變態者，前幾天俄羅斯不也發生了一個士兵因心理變態射殺了幾名戰友的事件嗎？還有不少人因此而詬病美國的反恐，確實，美國的反恐有過度的行為，造成了不少無辜平民的傷亡，也使美國自己的民眾遭到過報復性傷害，但也不能因害怕報復而任由邪惡的恐怖組織為所欲為吧？如果任由其發展而不受遏制，那受到傷害的肯定不僅僅是美華人民。此次事件的發生，又一次將禁槍討論推上了風口浪尖。很多人詬病美國的不禁槍，其實美國的擁槍觀點也不是完全沒有道理。美國允許合法擁槍其實是為了保護弱者免受黑惡勢力和過度公權力的侵害。試想，黑惡勢力可以肆無忌憚的去侵犯一個手中有槍的弱者嗎？公權力面對一個手中有槍的平民時，還會輕易的非法侵害一個人的尊嚴嗎？當然，擁槍極易造成大面積的傷害，就像這次拉斯維加斯槍擊案一樣。但在利弊權衡上，維護普眾的基本權利顯然是主流。在追求民主自由的過程中肯定會付出代價，但也不能因此而放棄對基本尊嚴的嚮往，更不能開歷史之倒車。