首先我不同意這種看法。

害蟲是人類對一些動物（大多屬於昆蟲）的定義，這些動物往往會對人類的生產生活產生負面影響。從這個意義上來說，貓狗並不是害蟲，至少它們不是昆蟲。有些人之所以說它們是害蟲，可能是因為它們給自己的生活帶來了一些困擾。

實際上，隨著人們生活的不斷方面，很多人會養寵物，比如貓，狗等等，這些寵物給主人帶來了生活上的某種滿足，特別是對於某些空巢老人來說，寵物甚至是他們情感的寄託，所以有時候我們常常會看到路邊的電線杆上貼著尋找走失寵物的啟示。可見這些寵物對他們來說是很重要的。

當然，目前養寵物的人群也有所擴大，比如一些年輕人也喜歡養寵物，甚至包括在校學生，但是當他們畢業或者轉換工作生活場地的時候，這些寵物可能就會被拋棄，成為流浪貓和流浪狗，著實很可憐。但是一旦它們成為流浪貓或流浪狗，無家可歸，便有可能到處遊蕩，進而可能會給其他人的生活帶來干擾。所以這裡也奉勸那些養寵物的人，既然選擇了養寵物，就應該對它們負責，而不能想要就要，不想要就拋棄，它們畢竟也是一條生命。

另外，還有一個問題，那就是有些養寵物的人確實需要提高意識，包括給寵物按時注射疫苗，按相關規定合法飼養寵物。更重要的是，要即使處理寵物的糞便，特別是出來溜寵物的時候要隨時帶一些工具，以便及時處理，不能舒服了自己，汙染了大家共有的生活環境。

帶走一坨狗屎，留下乾淨的街道。

當然，我更不贊成虐待寵物，而且我們還有一些關愛動物協會，如果實在不想繼續養寵物，或者因其他原因不能繼續飼養，可以考慮把寵物送到相關的機構或組織。

我反對這種“貓狗是害蟲，沒人領養的該‘處死’”的說法。

首先貓狗不是害蟲，而是人類的朋友。

其次，處死沒人領養的貓狗，不是該做的事，而是人類無能為力的行為。

更重要的，這種視角是不正確的，這是“人類中心主義”視角，一切從人出發，而不是平等地對待生命。

在農村，貓狗是捕鼠和看家護院不可缺少的家庭成員。在城市，貓狗是老人孩子的伴侶動物，也是家庭成員。即使是流浪貓狗，被領養進家以後，也會成為家庭成員，並且給人類帶來快樂、起到減壓作用，也就是網路語言中的“治癒”。

國內大城市，有一些義務看護和救治流浪貓狗的志願者，他們也在網路上建立了很多領養平臺。這些志願者的付出，都是為了給流浪貓狗活下去的希望，也給想要動物成員的家庭提供挑選的方便。

在國外，這樣的機構更多，條件也更好。但是仍然存在這把領養不走的狗貓安樂死的現場。原因是場地有限，經費有限這些無法克服的問題。

這些不得不為之的安樂死，並不是“該”，而是“不得不”。

視狗貓為害蟲，並認為沒人領養的該處死的觀點，是出於“人類中心主義”角度的說法。一切圍繞著人類的需要來決定“去留”，需要的就留著，不需要的就處死，這不僅是對狗貓，也是對動物的犯罪。

為了儘量減少流浪動物對行人的誤傷，動物保護主義者和流浪動物救助者正在義務的收留和救治它們，而最終目的，是透過無所不能的網際網路平臺，給它們找個安定的家庭，達到人和動物和諧快樂相處。

這是一種持續不斷的行為，中國的動物保護主義者和流浪動物救助者，不僅在事無鉅細地操作者救治、送養的種種具體工作，而且還在努力地呼籲對動物保護進行立法。

領養不走的貓狗，並不是該死，而是被動地不得不面對人類無能為力的結局。

我是在不明白，為什麼沒人領養就要安樂死呢？如果怕它們在城市流浪，危害人類，那還不如將他們放生野外，靠它們自己的能力決定生死呢

回答這個問題，首先要界定什麼是害蟲。寬泛的講，害蟲就是對人類有害的其他動物。害蟲的界定是相對的，不是一成不變的。比如，袋鼠曾經是澳洲的標誌和象徵，但現在數量太多，氾濫成災，已經對生態環境造成了破壞，政府就下令捕殺，野狗也是如此。大家都知道，現在美國的亞洲鯉魚已氾濫成災，政府為此大傷腦筋，想辦法治理。但當初這些魚種是美國政府引進治理河道的。由此種種不難看出，害蟲的界定即便是對同一物種來說，也並非一成不變的。再打個比喻，大熊貓是國家保護動物，但如果繁殖多了，就可能不再保護，若干年後，如果氾濫成災，那就成了害蟲。回到這個問題上，貓狗自身當然不是害蟲。但流浪貓狗過多，對人類社會已經造成了危害，比如，傳播疾病、汙染環境、咬傷人等等，就應該定義為害蟲。但考慮到貓狗和人類的特殊關係與情感，所以歐美的做法還是比較好的，給流浪貓狗一個緩衝階段，那就是捕獲，等待領養，人道毀滅。國內目前還沒有成熟的辦法，不殺，對社會的的確確有危害，殺，又會遭到一些所謂愛心人士，其實就是自私的愛貓狗人士的反對與攻擊。如果讓國家社會承擔對這些流浪貓狗的養育責任，第一，沒有必要，因為貓狗不是保護野生動物，更不瀕危。第二，從理論上也講不通，並不是所有人都喜歡貓狗，貓狗也無法成為特殊動物。第三財力上也不允許，畢竟我們是發展中國家，還有許多人處於貧困狀態。綜上，流浪貓狗其實就是害蟲，最終的解決辦法應該借鑑國外的經驗，人道毀滅是最終的解決辦法，也是最好的解決辦法。