電影篇幅有限，很難在短短九十分鐘的時間裡把一本小說交代清楚，只能有選擇的去側重突出表現某個場景。

而一本小說用文字描繪出來的場面則是十分宏大的，一般會有很多條線索，各種明線暗線交錯著。

而電影在選擇了一條線索之後就意味著他往往要捨棄其他的部分，這樣難免會有一部分的缺失，所以電影會給人的感覺不如小說。

而且小說裡的人物形象，那都是憑藉作者的想象寫出來的，可以說作者想他們是什麼樣子他們就是什麼樣子的，可現實中，雖然那些流量小生們長的不錯，可是也不是百分百契合的，而且還有演技電影特效上的硬傷，實在不能說電影會讓人比看小說滿意。

小說改編成影視作品，向來是一個難題。其他的還好說，關鍵在第一步，小說改成劇本。

劇本改好了，改編作品就成了一半，剩下的就交給導演和劇組了。劇本要是不給力，不但會失去原著粉，有可能連新粉絲也不買賬。

我個人覺得國內最成功的小說改電影，第一是《活著》，第二是《霸王別姬》。這兩部均出自蘆葦的手，他操刀對兩部小說進行了大刀闊斧的改編，不僅還原了小說的韻味，甚至在此程度上做了很大拔高，讓他們變成了空前絕後的作品。

一個好劇本的作用是顯而易見的，電影版《白鹿原》沒了蘆葦的加持，王全安自作主張換了編劇，結果《白鹿原》變成了田小娥外傳，完全沒了小說的韻味。

電視劇版《白鹿原》倒是有那個味道，但是因為“你懂的”原因，有些情節被省去了，沒有了那種人在歷史之中隨波逐流的感覺。要按照我們原著黨的眼光，只能給7.5分。

為什麼會出現這種情況呢？一個原因是小說跟電影的長度不同，電影更加凝練，編劇要根據小說提煉出主題故事，改變成適合電影的故事；第二個原因是小說很多情節不適合放在大螢幕上，這些情節要麼太拖沓，要麼就是一個人的內心獨白，拍出來不好看。編劇如果做不到去粗存精，凝練昇華，是寫不好這個劇本的。

如果編劇功力足夠，他可以把一部普通的小說變成佳作。其中代表是《甄嬛傳》，這部我心中的好劇，堪稱改編教科書，編劇可以把原作那種簡單粗糙的小說，改成厚重沉穩的歷史大劇，水平可見一斑。

要想做好一部小說的改編，編劇的水平一定要在原小說作者之上。編劇本身就是作者，有構架故事世界的能力，他還得有提煉的能力，能把小說故事提煉成一個劇本，還要保證原汁原味。這種要求是很高的，但現在影視圈很多人沒意識到。

當然除了劇本，還有導演、演員等等的問題，在這裡不一一說了。因為現在很多小說的改編都沒過了第一關，其他的說也沒用。

電影改編往往容易失敗，因為原著小說有更大空間的想象力，而電影在拍攝的過程中收到了諸多的壓力，改編後的的電影，要具有和原著小說裡故事和人物較高的統一性，對於原著小說的理解，個人不同，要把這種不同結合為一種，吃瓜群眾都可以接受的範圍，這是電影改變面臨的普遍困難，但綜管整個影視界，不乏有一些改編超過原著魅力的電影。

《肖申克的救贖》

雖然電影和小說之間是有差距的，但是他們的基調和主題是一致的。

《沉默的羔羊》

一千九百萬的成本，獲得兩億七千萬的票房，同時贏得小金人，最佳男女主角，最佳導演，最佳寫作（改編劇本），而且被美國國會圖書館收錄。

《指環王》三部曲

改編自托爾金的魔幻鉅著，彼得傑克遜忠於原著，跳過那些枯燥的情節卻不丟失故事的主題和內容，獲得奧斯卡11項大獎。

《霸王別姬》

因為小說想象的空間更大，而且選演員的時候，那個演員未必是你心中的男女主角的人選。很多讓你感動的細節可能沒有被拍出來，和演員編劇導演都有關係。。

1.一個原因是，大腦對於影象、聲音和文字呈現的讀取方式不同。

鄙人曾經為電視紀錄片寫旁白解說詞， 像

“如果沒有福爾摩斯的點石成金，倫敦可能跟任何現代城市一樣，緊張又乏味。城市的高樓大廈被認為是毫無美感的石屎森林（高樓大廈與森林的重映），倫敦城的工業汙染，更是城市負能量的代表。然而福爾摩斯從下水道中都能看出美感，對真正的偵探來說，城市的每一磚每一瓦，都隱藏著達芬奇密碼。”

這樣的句子，寫出來覺得很淺白，沒什麼難懂的，但導演卻一再說：請再簡單一些，否則觀眾反應不過來。

並不是說電視觀眾要比小說讀者傻，而是說，面對視聽語言，很難直接動腦反思。像上面這種很簡單的句子，配上畫面當旁白，如風過耳那麼一說，你還真的反應不過來。

小說文字的“外表”也是影象，但閱讀的時候，要下意識地運用理解力，才能解析它的意義。所以小說可以是深度的，複雜的。而影象就很直接了。人腦在接收影象時是被動的，理性很少參與分析。有人說看電視多了容易老年痴呆，是有道理的，因為大腦不去主動分析，還會自我欺騙說我得到了很多東西。

因此，看圖說話，當心變傻。

所以，一般來說，從小說和漫畫改編的影視劇，不論改得更好還是更壞（好壞的標準涉及到很多複雜的層面），在情節上，都會比原著要簡化得多。

這一點在偵探推理等“燒腦”的型別中尤其如此。看一遍阿加莎克里斯蒂的原著，再看看《大偵探波洛》的改編劇，看看各個版本的電影《無人生還》，就會發現，儘管演員的詮釋非常到位，但所有的作品，在推理環節的複雜性上，都大大減弱了。

2.改編劇不如原著的另一個原因是，借文字開出的想象腦洞，是千人千面，比如《荷馬史詩》裡引發戰爭的“紅顏禍水”美女海倫，荷馬描寫她的美，用的是間接的手法，就是所有的戰士見到她，都覺得這場仗打得值得。曹雪芹寫林黛玉，用的也是虛寫，讓你藉著文字的槓桿，在自己的YY中滿足，一旦影象化，演員出場，答案就只剩下一個了。十個人有九個人會大呼上當：“好醜啊！”

以上兩點，常常使原著黨先入為主，排斥影視改編。但不能不說，影象和聲音也有它的優長。因為構成小說之魅力的，可絕不僅僅是情節的複雜與否，和人物的美貌與否啊。