其實這還真不好回答，從一些量子力學的推論來看，比如，多宇宙模型或者看起來一些非常唯心主義的理論，大意是說，你看不到的就是不存在的，是你的意識才導致了宇宙的存在。聽起來天方夜譚，是科學家腦洞來的太大。科學家葉很委屈，從很多實驗表現出來的現象，只能這麼很牽強的去解釋

很顯然你這是陷入了唯心主義中，認為意識才是第一的，物質是第二的，這種觀點從自身角度來看似乎也對，對於個體自身來說，主觀感受不到，那麼存不存在也就沒有意義，但對自身沒意義並不代表就不存在，人類一代代的生滅告訴我們，存在就是存在，客觀存在不會因為主觀意識的消失而消失，那些唯心主義者死後世界並沒有因為他們的消失而跟隨著消失。

物質才是第一的，主觀意識只能依託客觀物質而存在，意識只是對客觀存在的反映，我們沒有感知到客觀事物的反映，不能認為客觀事物就不存在了，它一直在那，只是我們沒有感知到罷了。

這個還真不好說，如果是人的死亡真的是完全的消失，那以死者（消失了的人）為參照物件來看，其他一切都不存在了。

因為每一個人每一瞬間（包括死亡和消亡後），都可能是單獨的一個時間線的某個平行宇宙，那麼以死者為慘找物件來看，那個平行宇宙和時間線將全部消失。

問題就在於，人的死亡，很難說是否是一種能量的轉換，既然意識也可能是一種能量，那麼它的轉換物到底是什麼呢？是否存在意識體生物呢？人死後是否意識以另一種形式存在呢？完全不知道，那麼到底怎麼才算死亡呢？

不存在了。你想想在棺材裡看星星看月亮，想得太美了。你人都死了，大腦比心臟晚死十多分種，還問外面怎麼樣.了，這倒真象說鬼話。至於你的靈魂能否上天，目前科學界還未有定論，那你那靈魂就一塊下地獄吧。

不存在了。

我明知道這種說法會有爭議。但我一定堅持你要相信。

“信則有，不信則無”。你怎麼想？

世界活世界的，你活你的。

世界可以沒有你，你不能沒有自己。

我們並不是只活在世界的懷裡，也許世界也只是活在我們的心裡。

在體形上我們不平等，在意識上你要確信它不如你。

你提了個問題，我看見並回答了。那你說你和我都是存在的嗎？

我們並未相見，也不相識。你是如何確認我的存在的呢？也許只是電腦給你的回覆呢。

意識存在先於身體存在，而且意識存在長於身體存在。人不可或缺的是什麼？讓你選一個去留——意識與身體。

我們今天是如何相互溝通、交流並認識世界的？我們的意識是透過身體的意會轉化成的具體的語言、文字、肢體語言、聲音、色彩等來溝通和認識的。這些東西是後天建立的，不是先天就有的。而且這些東西被賦予了唯一性，我們才能確定宇宙是惟一的存在方式。換句話如果這些東西當初被賦予了二維以上的特性，那麼今天你看到的宇宙和我看到的不會相同。而所有的思想與方法是意識之下的存在。

人先天的就只有意識。世間萬物的存在也許是客觀的。但其存在的方式與特性依各種方法論各不相同，這就是宗教、科學、哲學的區別。

和世界相比，我們是精靈。有比它更高階的意識。

你和世界誰更重要要看對誰而言。對於你而言:我們自身重於世界。對世界而言，它會記得你嗎？多你一個不多。所以首先你得為自己活著，其次為民族、為國家、為世界而活著。

你都不存在了，世界的意義倘若有意義也只是對別人的意義，與你無關，與你的意識更無關。

在現實層面沒有個體就沒有民族和國家。在精神層面沒有國家就沒有民族和個體。

至於意識的歸宿。來處來，去處去。此處不議。

先糾正下錯別字。“如果我死了，相對於我來說宇宙萬物還存在嗎？”描述：“人人都（有）自我，按相對論來說我不在了，宇宙是否也就沒有了？”

這是個形而上學的問題，形而上學是華人看不懂西學的死角。其實做形而上學很簡單，關鍵是先設定好前提假設，後才有邏輯推理和論證結論。（此題與“相對論”風馬牛不相及。）

什麼叫前提？包括元理、公理、或定義，換言之，必須首先下好死的定義（因為沒有死的元理或公理）、什麼叫死？既然你沒下此定義，也沒有問題描述，那我就代勞了：死、死亡大凡只有一個解讀，你“自我”意識的消失。“自我”產生於你三、四歲的前後，想象下為什麼三、四歲前的孩子不會說“我”、他們不知“我”是什麼意思，天才除外。按此定義，植物人就是死人，如果醫學鑑定此人的植物化不可逆轉。也就是說，假如你死了，你就不存在了。相對於你宇宙萬物是否存在？如前所述，做如此邏輯論證必須基於一個前提或參照，就像你走多快必須有一個速度快慢的參照物一樣。換言之，“我”不存在，相對於“我”的參照物也不存在，結論：你的問題無意義，或稱就你的問題無法做邏輯論證。實際上，這就是形而上學即西方哲學的本質：沒有自然現實意義的空談。

當然，如果死亡的定義指的是你肉體而不是意識，那麼你的肉體，確切點說你的肉體成分，即組成你肉體的分子、原子等不會隨你的意識消失而消失，它們只是分解轉換為土壤和氣體而回歸自然。那麼，你死了你的分子還在，由此做參照，因此宇宙萬物還在。