首先王莽開了禪讓的先河，是禪讓的代表人物，為歷史銘記。王莽篡位時，西漢並未是動盪的時期，其餘的比如曹魏代東漢，隋代北周，都是在國家動盪，中央權利衰微以後，替代者廣積聲望，取而代之。與這些相比，王莽顯得更加直接吧

王莽稱帝被後世定位為篡位，沒辦法誰讓你建立的新朝只有一代。而且實在是太短了，只不過十五年而且本人也沒有善終。更主要的是接替它的還是漢家王朝，人家寫史會有好話嗎，肯定是定性篡位。

歷史上的短命王朝的皇帝大都不是酒囊飯袋，但他們有一個共同特點是太能折騰。無論是秦始皇、隋煬帝，還是這個王莽，他們所做的初衷是好的，但不懂循序漸進，不顧國家的承受力和能力，只知道冒進。最後導致民不聊生，國家陷於崩潰，王朝也就順其自然的覆滅了。

對於篡位來講，先看看王莽怎麼奪取的政權：

①成帝、元帝時期：憑藉姑母王政君（輔佐四個皇帝）的勢力，低調的偽裝自己，在朝中廣交將相大臣，在朝外廣交名士賓客。對人廣施錢財，對己勤儉節約。贏得朝內在廣泛褒讚。

②平帝時期：王莽權傾朝野，官居大司馬，以太后名義執掌軍政大權。擁立9歲劉衎為皇帝，並嫁女為其皇后。

王莽的手法其實比歷史上很多類似於謀權篡位的皇帝要高明太多，最起碼王莽是政權的和平過度，而不像西晉司馬炎篡曹魏政權，宋趙匡胤篡後周政權。

在此不論王莽新政措施，也不說新政失敗原因。只說王莽新朝假如得以像晉宋得以延續百年，那麼歷史上絕對不會說其是篡位，而是奉為正統歷史。

之所以現在依然提起王莽新朝，總說是篡位。其實是從東漢之後，歷代王朝史書的記載。它們不可能讚揚這種外戚篡位，它們打壓這種方式，是對自己統治的一種鞏固。

中國歷史上朝代更迭有兩種方式：禪讓和造反。

而禪讓有兩種結果：王莽的篡位和曹丕的建立魏朝。

兩者的區別就是王莽失敗了，其死後仍然是漢朝，所以被稱為篡位。而曹丕、楊堅則成功了，雖然楊堅也被成為是歷史上得天下最容易的。

其實都是篡位，成王敗寇而已。

對於歷朝歷代的帝王更替，都喜歡用五行來解釋，像漢朝取代秦朝，就喜歡說秦朝是水德，而漢朝是土德，土克水，所以漢朝取代秦朝是理所應當的。可是後人為什麼對王莽建立的新朝常常抱有偏見，覺得這只是篡位呢？

這都在於班固的黑，我們都知道，《漢書》是由班固編寫的，而班固是在東漢的，西漢與東漢的中間就是王莽的新朝，班固作為一名東漢的臣子，怎麼可能會寫讚揚王莽的新朝的話，他只會大加貶低王莽，因為要是王莽的新朝合法的話，那麼東漢推翻新朝就沒有合理的解釋了，只有說王莽是篡位的，才能表示劉秀建立的東漢是合法的，況且西漢與東漢都是劉家的天下，劉秀就是繼承西漢的德行才建立起的東漢，要是說王莽合法的話，那不是變相說西漢的天命已經沒了嘛，所以只能說王莽是篡位的。而且王莽是以外戚的身份篡位登上來的，還是第一人，對於東漢來說，肯定是要貶低他的。再者，王莽的新朝建立沒有多少年，替王莽塑造合法形象的東西也沒有多少，要是王莽能統治長久點，可能後世就說不了他篡位，因為他篡位，所以他的新朝統治歷史不太長久。

雖說王莽是篡位，但是像王莽一樣以外戚身份當上皇帝的人也不少，像隋朝的楊堅，不就是藉著自己是國丈的身份當上了皇帝。但是楊堅並沒有招黑，因為他統治的時間較長，而且楊堅還是有作為的皇帝，不像王莽新政，弄的百姓民不聊生。

任何統治者坐穩了江山都要證明自己執政的合法性，即因為什麼天下的人都要服從你的管理?

事實上，當然是因為你有兵有錢，誰敢不聽你的，砍了他丫的。可是，事是這麼回事，但話你不能這麼說啊，畢竟你還要教化天下的百姓，都要無條件地忠於你不是。

所以，你必須把自己政權的合法性證明圓。歷來年代稍微長久點的王朝，無外乎兩個套路。

第一個是漢朝、唐朝、明朝的套路。他們的特點是透過全國性的大規模戰爭，打碎了原來的朝廷，用武力奪得了天下。

他們一方面需要承認前朝的合法性。因為只有他是合法的，自己繼（mie）承（diao）了他，才是合法的。

另一方面需要抹黑前朝的末代君主:雖說君讓臣死，臣不能不死。但秦朝實在暴虐，有點小過錯就得殺頭；隋煬帝他殺父，強娶老爹的小老婆，害死親哥，修建大運河不是為了溝通南北經濟，而是為了他自己遊玩，遷都洛陽不是為了控制山東士族，而是為了玩樂；元順帝讓自己的妃子跟大臣亂搞。他們這樣，老百姓還有活路嗎？老天也厭倦了他們，所以把天命授予了我，讓我帶你們過安居樂業的好日子。因此，我現在是真命天子。

第二個是曹魏、西晉、北宋的套路。他們的特點是，透過相對和平的方式，在中央取得了政權，除了換了個皇帝，朝廷的人基本還是原來那幫子人。

這一類的不僅要承認前朝合法，而且不能太過於醜化前朝皇帝。因為這一幫子大臣都在他手下做過事，並且做的不亦樂乎，如果他是無道昏君，那大夥不都是助紂為虐了。所以，大家看看漢獻帝、魏元帝、周世宗形象都不差，甚至有一定程度的美化。

清朝比這都要複雜，兩者則兼而有之。

一方面雖然他跟明朝打了那麼多年，但他入關的時候，李自成已經打進北京，逼得崇禎上吊。為了取得中原文官與士紳的支援，清朝是打著為崇禎復仇的名義入關的。所以，即使他是透過征伐奪取天下，他也不能醜化前朝皇帝，因為如果他昏庸無道，他被李自成滅了是大快人心啊，你還報個什麼仇?因此，清朝要宣傳明朝有天命，崇禎憂國憂民，勤儉節約。

另一方面，他又不承認李自成的順朝、崇禎死後的南明有合法性，因為他合法了，你還入關個什麼勁啊。所以，清朝要大肆醜化李自成、張獻忠等農民軍跟南明:張獻忠屠蜀殺了六億人，平時用人血餵馬，讓戰馬一上戰場就發狂；李自成活煮了福王；南明弘光稱帝后啥都不做，光搶民女。這都是一群死變態啊，幸好俺大清入關了，才帶你們走向美好的明天。

而劉秀的合法性則比清朝還複雜。他是打下來的天下，按說承認個前朝合法性，再宣傳下末代皇帝的暴虐就可以了。但起兵時又以漢室宗親的旗號爭取支援。如果王莽是真皇帝，那說明漢朝天命已絕，你個漢朝後裔還登基個什麼勁啊？

那你說，那可以不承認王莽篡逆啊，可以繼續按西漢皇帝的子孫紀年啊。就像後世桓溫篡了東晉建了楚朝，劉裕後來也沒承認他是合法的，桓玄稱帝晉帝退位這段時間，繼續以東晉皇帝紀年。

那更不可以，你說王莽是真皇帝，你可能只被砍頭；你要說王莽沒篡逆過，從來都是西漢皇帝在位，那你就該誅九族了。因為，劉秀跟漢成帝已經出五服了，按禮法怎麼也輪不到他繼承。按禮法你就該找個漢成帝的近枝子孫讓位。你都不遵守禮法，怎麼有臉讓別人遵守禮法效忠你?只有絕了漢元帝、漢成帝后裔的天命，才能證明劉秀登基合法。

所以，東漢宣傳部門這樣定的基調:漢朝還是有天命的，但被王莽成功篡逆，漢成帝這系天命已絕。天生我世祖光武皇帝，剿除篡逆，恢復炎劉。

為了證明劉秀的合法性，必須著重強調王莽篡逆成功了，所以後世一提到王莽就是篡逆。