首先，這是一個假設的問題，而歷史是不能假設的。

其次，個體在歷史中的作用究竟有多大，這很難講。如果派武則天穿越到清朝，會出現三個巨大的問題：

1、語言問題，武則天說的是中古語，清人不太能聽懂，且武則天不會滿語。

2、身份問題，又是漢人，最多隻能出身於漢軍旗，或旗下包衣（就是奴僕），不能當皇后，當妃子的話，名字裡多會加入一個“佳”字，則武佳珝如何控制住滿洲貴族呢？

3、社會結構問題：唐代是貴族制社會，貴族權力很大，權力呈梯級分佈，清代則在專制形式上有了巨大變化，集權空前加強，“所有人都成了皇帝的奴僕”，這個變化出現在中古時代，即“唐宋革命”（此說尚有很多爭議）。

社會結構改變了，對治理者能力的要求也就改變了。

在貴族制時代，籠絡貴族是核心能力，要防止他們叛變，要求皇帝善協商、多智謀。

而在集權時代，控制官員的消極對抗是核心能力，因為此時官員一般不會叛變（清代八旗雖有叛謀，卻從無人真正叛變），但會用不負責任、欺瞞、貪汙等軟性方式加以對抗，這需要皇帝特別洞明人性、勤政、嚴厲和果斷。

武則天是貴族時代的成功者，到了清代這樣的集權時代，恐怕很難成功。

清代初期承接明代制度，康雍乾三任君主都是聰明超凡之人，使清朝一度走向強盛。但乾隆中後期因帝王的懈怠，集權已漸鬆散。後代幾位皇帝雖然勤政，但下手不甚果斷，加上人口快速膨脹，社會各種矛盾空前激烈。洪楊一起，天下糜爛，地方督撫與中央政府公然分庭抗禮，朝廷的政令只能在北方少數幾個省推行，以這樣的效率，復興實在是遙不可及。

更重要的是，清末遭遇的是“三千年未遇之大變局”，是完全不同文明的挑戰，不僅在器物上不如對手，才文明上亦被壓倒，外患空前，內部又組織不起來，慈禧處理不好，武則天同樣沒戲。

換哪個都沒有用，拯救清或唯有她放權給光緒帝走君主立憲，但是這樣作只能迎來殺身之禍！換哪個都不會也不敢！當然即便是君主立憲也不一定拯救清！

我感覺不會，慈禧面對的是時代前進的腳步，這個大勢不可阻擋，清廷核心還是滿人，對漢人有很強的警惕性，不可能犧牲自己的利益去改變

武則天穿越來晚請，首先率領狄仁傑張柬之，大刀闊斧把慈嬉以挪用軍費建造頤和園腐敗享樂罪判終身監禁。朝中尸位之員一律下臺，委派李鴻章督水軍領陸軍，加強編制鞏固囯防，光緒帶革新政，舉詹天佑為閣員參政大員。孫中山之方略大綱按時實施，梁啟超康有為辦好教育雷勵風行，來他人盡其才，。。。。。。。。。。

武則天雖然當過皇帝，但是沒有足夠的證據表明武則天的能力一定在慈禧太后之上，因此在晚清的大變局之下，即使把慈禧太后換成了武則天，也不能保證清朝一定會再次強大起來。

武則天早年經歷過殘酷的宮廷鬥爭，因此在政治方面具備一般女人所不具備的智慧和能力，武則天最終能夠稱帝一方面是她自己的政治實力使然，另一方面也是因為高宗的兩個兒子能力太一般了。但是與武則天所面臨的政治環境相比，慈禧太后所處的環境更加複雜了，不僅有內部鬥爭的問題，還存在外國勢力步步進逼，國勢一步步衰頹的情況。

慈禧太后主政前後長達47年之久，實際上在晚清那樣一個大變局之中，慈禧太后能夠支撐這樣一個危局那麼長時間已經十分不易了。清朝在晚清大變局中處於劣勢的根源實際上在乾嘉時期就已經有了。我們以後來人的視野和眼光也不能把責任全部歸咎於慈禧太后一個人。

實際上，慈禧太后為中國的近代化，為重振中國還是做出了一些努力的。如果沒有慈禧太后的首肯，李鴻章、曾國藩、張之洞等是不可能成功開啟洋務運動的。如果沒有慈禧太后的支援，光緒皇帝也不可能進行戊戌維新的（後來慈禧太后發動戊戌政變則是由於更復雜的原因所致）。庚子國變後，慈禧太后也曾經因為自己政策的失誤給國家帶來巨大的災難而陷入深深的自責中，因而從1901年開始主導開啟了力度和規模遠超戊戌變法的清末新政。

因此，我們不必把近代中國落後的全部責任全部算在慈禧太后頭上。