城門是為了方便城內守軍，而非敵人進出而設計的。對於守方來說，進城慢一點，繞點路並不是多大的麻煩，對於攻城方來說，卻未必如此了。

作為整套城防工事的一部分，城門通常非常窄小，且在城門之後和城門四周，還有甕城、下道城門、滾油、落石、守城方火力等各種防禦手段，攻擊城門，並不是件經濟的選擇。

以全面戰爭系列遊戲為例。

在中世紀2全面戰爭中，高等級的城堡擁有內外兩層城牆，以及大量的箭塔或者炮樓。攻城方往往需要等待幾個回合，建造大量攻城裝置後才會發起攻城。即使是AI，也不會剛剛攻破了城門，就立馬蜂擁進入城內，除非其他攻城裝置都被摧毀，只有從城門進城一種選擇。

有些時候，為了取得攻城勝利，玩家還會故意讓出破綻，開啟城門，派遣一支小部隊引誘攻城方進城。一旦得手，攻城方的大量軍隊將會擁堵在城門這一狹小空間，到時候，城牆上的滾油，四周的箭塔，守城方的遠端部隊將充分利用這一機會，攻擊密集的人流，幾乎是一打一個準。

中世紀2全面戰爭模擬的是中世紀中期到火藥時代初期的歷史，事實上，到了火藥時期，出現了稜堡這樣更加先進的城防工事。在這樣的現實世界中，攻城方進攻的難度只會比遊戲中更大。例如在1522年，奧斯曼帝國派出了400條船，72門火炮以及18-20萬人的龐大軍隊圍攻羅德島，守城方僅有6703人（包括703名精銳的聖約翰騎士團成員），最終，奧斯曼帝國付出了2-6萬人死亡的代價，才艱難的攻佔了羅德島。這種攻守雙方死傷差距懸殊的戰例，是這一時期的常態。（有興趣的還可以搜一下第烏之戰）

1593年，塞普勒斯尼科西亞的威尼斯式城防工事1841年日內瓦的防禦體系，面對這樣複雜的城防工事和無死角的交叉火力，攻城方無疑要付出慘重的代價。Castillo de San Marcos，注意城牆的厚度儘管沒有發展出稜堡這樣的防禦設施（但明清之交時，受西方影響，出現過仿造稜堡設計的堡壘），但中國的古人們同樣建造了複雜的城防工事，比如圖中的多層城門。

此外，火藥時代初期的火炮精度有限，為了獲得更好的精度，往往只能前移炮兵陣地，這種情況下就很容易受到守城方火力的打擊。所以要射中城門，也不是一件容易的事。

古代攻城用火燒城門也是一個辦法，但是這個辦法很多情況下不適用，所以不常見。

為什麼吶？具體原因如下，我們來試著分析一下：

1、夠不到，

2、燒不著，

3、燒了也沒用。

首先來看，夠不到：

1、古代城池大多有護城河

2、古代城池大多有甕城，甚至多道城門

3、古代城池門樓是防守重點

城門樓附近肯定是守軍防禦的重點，進攻方知道從城門進容易，防禦方自然也會加大對城門的防禦。除了防守上的兵力優勢和空間優勢，狹小的城門前，進攻方也不容易聚焦大批的本方士兵，攜帶的點火器材或材料也不容易送到城門下，中途可能被射殺或提前點燃。

下來再來看燒不著，這要從城門的材質和防禦手段說起：

1、城門經過防火處理

這個在建城的時候，就會考慮到木門的防火處理，比如使用不易燃燒的木材，外面塗耐火層（最簡單的就是塗泥巴）、包鐵或包銅。

2、城門經過加固

城門有除了自身的材質，還要有所加固，比如使用銅釘，鑲邊、包皮等

3、城門可能被保護起來

如果守城方想死守，可以在城門前用磚牆壘起保護層，加以土石，讓對方接觸不到城門。或者在城門前有千金閘，專門用來封堵城門洞。

4、火可能被撲滅

城門被燒的時候，裡面也可以澆水滅火，實在不行還可以開啟城門來個反衝擊，消除隱患後再關起來。這就是防守方的優勢。

最後看燒也沒用：

1、城門可能被堵上

比如前面說到的千金閘，砌牆等，也可以在城門後面直接堵實，咱不出去了，陪你玩到底。

2、城門燒了以後也不會一絲不剩，反而會堵住前進的道路

加固的城門且不說不好燒，就是好燒，燒完也不可能是一縷清煙飛散，城門那一堵燒完的半成品也會對攻城方的前進造成很大的影響，無法實現兵力快速突擊，反而不如攀城而上奪取城樓，把城門開啟來得更迅猛。

3、城門後面對守軍來說可以實現兵力對比上的優勢

在城門口打主意是以已之短克敵之長，有經驗的攻城方不會這麼做的，除了硬碰硬，還有其他手段，比如圍而不打、圍三闕一等。即使硬碰硬，攻城方還有很多方式可以使用，比如金（李自成的掘洞法或挖洞使用炸藥）木（雲梯、或攻城器材）水（引水淹城或泡倒城牆）火（火攻或用煙，或者火燒再加水）土（挖地道或造土臺）。

直接攻擊城門可能面對數倍守軍全方位打擊，死傷巨大，但是爬城牆就相對好一些，城牆的寬度對雙方都是同樣的，只要攻方能夠源源不斷投入兵力，在相對狹小的空間相對守軍還是有優勢的，因為攻城一方可以集中精銳突破一點，而守城方只能分散兵力防守。

4、使用防禦器材

不是沒有，而是因為太被兵家所容易採用，所以，城門建設和佈置首先要做的就是對火功的防禦。比如青石城牆，銅製城門，護城河等等，造成大火攻城難以實現，火箭之類都會掛不住，如果採用這種戰略會損失慘重，自然用的就會少了。

這個提問很有意思！我覺得不用火燒是因為有以下原因吧。

首先你是看影視劇裡攻城是這樣的吧，所以會替他們著急，為什麼不用火攻呢！其實如果是真的影視劇中，如果按你說的用火攻，那麼一會兒不就把城攻下來了嗎！城攻下來了，劇情不也就短了嗎！那還怎麼拍出篇幅長的劇情呢！

如果是現實的呢！就會有以下兩種情況。第一攻城人到不了城門樓，因為外面有護城河保衛，而且城門口也是有很多埋伏，所以不容易接近城門。

第二是即便是接近城門，也不容易燒著，因為城門都是包過鐵皮的，或是用水溼過的。記得有次講王家大院的門，就是經過處理的，怕有人來燒。

小時候看電視劇，看到很多士兵推著衝車冒著飛矢，碎石撞擊城門，想把城門撞開。我就納悶了，為什麼非要費那麼大的勁，既然城門是木頭的，為什麼不用火燒呢？潑點油，想怎麼燒就怎麼燒，還節省兵力，古人怎麼就那麼笨呢？

現在才知道，不是古代的將軍笨，而是我太天真了。偶爾翻閱書籍，恰好知道這個原因，就試著解答一下吧。

看官們知道，古代城門是木頭的，可是您仔細看，在厚重的木製城門的外面，還包裹著一層厚厚的鐵皮。這層鐵皮，厚的將近一公分，薄的也有七八釐米。就像是坦克裝甲一樣，一般的火還真奈何不了它。

就算攻城的一方用了火攻，使用助燃劑把城門燒著了。守城的也不會著急，因為在城門的上方留有空隙，專門對付城門失火的。

古代的攻城戰，就是矛與盾的較量，此消彼長，在一次一次的戰爭中，吸取經驗，總結教訓。還有，不要相信現代拍的攻城電視劇，那真是太假啦！

火燒城門不是沒有，不過很少採用這種方法，為什麼呢？這涉及到城門洞和城門的構造，再者還涉及到古代城門攻防所用的一些手段。

先說城門的構造。基本上史書都有關於城門結構的描述，城門都是用的厚木，木材質地也非常好，例如東北紅松木，門面上還要包上鐵皮，鑿上大銅釘。看到了吧，對於這樣的門，一般的小火根本燒不動。如果用大火，不僅需要大量的燃料，而且還得極易燃燒，這對於古代技術來說就有點難了。

再說城門洞。 一般城門洞的厚度在12-18米之間，恐怖一點的能達到30米，對於這樣的門洞，用火燒門的話極易造成門洞裡攻門方因煙霧積聚而無法留人，如此一來，守門方可以從容滅火，甚至都不用滅火，在門後面用大石將門洞堵住，攻門方也只能對門無可奈何。

最後說說古代對城門攻防所用的一些手段。城門洞的設計實在有利於守城一方，所以古代攻城方對城門能用的手段十分有限，火燒是一種，用大木撞門是一種，還有攻急了用大斧砍門的，不過這些手段在防守方用大石頭將門洞堵住就無可奈何了。直到熱兵器的出現攻門手段才多樣起來，如用紅衣大炮轟門，用火藥炸門等等。

為何古代攻城過程中很少採用直接火燒城門的情況？這裡面也有諸多因素的牽制。

首先，古代的城池不單單有高牆所阻隔，高牆之外還有護城河的存在，要想越過護城河就需要透過吊橋才行。由此就使得想要真正的攻進城門洞就是一個艱難的事情，上面有滾木礌石以及弓箭的防護性攻擊，這樣對攻城一方的人員傷亡是很大的，這個就不是“傷敵一萬自傷八千”的事了。而是“傷敵八百自損一萬”的結果，沒有誰在防守的時候心平氣和等待對方火燒城門。

其次，攻打城池之所以架雲梯和投石車以及撞車之類。雲梯可以從多個方面同時突破，或者可以進行主攻和佯攻互相配合來分散防守兵力的部署，甚至還可以混餚視聽以點破面。而投石車主要的作用就是可以遠距離對守城一方從精神到人員的雙重打擊，還能有效遲緩防守節點的有效銜接。而最後的撞車就是在圍攻據守一方時，在其他方面起到效果的時候進行以點破面的致命一擊。

最後，如上所述，其他方面都初見成效的時候，在比較一下火燒城門和撞城門的效率和差別。古代戰爭火燒城門需要大量的引火之物，這些必須量足才行，否則就會前功盡棄，置辦這些物品和使用這些物品都要面對極大的風險，在考慮是古代戰場，是否能夠置辦到足夠的引火之物（麻油，棉花，硝石等等）就是一個很大的難題，更何況去實用呢？而用撞的方式就不同的，只需要一個主樑粗細木頭和不足20人就可以在敵方的門洞口進行撞門，效率快的話也就十分鐘左右就可以齊活。如果是火燒，沒有數小時是不可能產生這樣的效果的，攻城利在速戰，沒有哪一方眼看著自己的城門失火而不進行其他方式的防禦，諸如可以採取的就是以土石來屯死城門的現象。

古代的攻城戰，都是迫不得已而為之。更多的採用的還是兵對兵將對將，如司馬法所言，戰爭的目的並非為了戰爭，而是傳播的是道義和民心所向。由此城池的攻守就很少進行膠著戰，諸如長城也是為了據守來遏制戰爭，而並非是為了攻佔更多的領土。