反過來講人們不能說任何事情它的出現與存在，是不合理(哲理)。也就是從事情產生的原因~過程~結果。均存在必然性。

舉個例子，強拆是現今經常有報道的事，它合理嗎?從道德層面上它肯定不合理!但它的存在目前卻是規模化建設過程中必然會出現的事件。或因利益，或因被拆之地要價過高。但這是一種必然會出現的事件。諸如此類還有許多，難道會有躲過哲理意義上的必然的存在即合理?

我之所以說“曾”且情感如此之強烈的原因，大約必須說明一下當時的心境——思想幾乎陷入對秩序和完美的偏執要求中，一旦我認為“不合理”的事物出現，便會義憤填膺並執著於此不能自拔。這曾經給我的精神帶來很大的痛苦——讓自己生活在與環境的對抗中。

在此我們拋開社會現狀只討論哲學層面的問題。首先，黑格爾是德國著名客觀唯心主義哲學家，其辯證法對馬克思主義產生了重要影響，哲學問題可以簡單的概括為“思考”，它的本身沒有對錯。其次，黑格爾的原話是“凡是現實的東西都是合乎理性的；凡是合乎理性的東西都是現實的”

從字面意義上來說，“存在即合理”曲解了黑格爾的原意，且“合理”一詞在中文中很容易被理解為“合法”、“正確”等意。而“合乎理性”從哲學上來看，則符合了黑格爾所處的時代背景——唯心主義與唯物主義時代發展交替時期。黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神，由此外化出自然萬物，最後又迴歸絕對精神。因此，凡是在這個發展軌跡上必然出現的現實就是合乎理性的，反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思，和老子的道家思想大抵有異曲同工之妙。

自從黑格爾的原意在漢語中被曲解之後，他老人家的棺材板幾乎快要壓不住了，一方面不排除有一些別有用心的“反動分子”從中作梗，另一方面更多的是我們不假思索的認識上的偏差。之於筆者來說這些改變僅僅是來自於陳興華老師成長課程上手中所握的一支遙控筆而已，他改變了我的認知方式，從而神乎其神的調整了我的情緒，擺脫了牛角尖裡的刺痛。

合理情緒療法的ABC理論中，A為外界事件，B為人們的認知，C為情緒反應。該理論認為引起我們情緒困擾的並不是事件本身，而是我們對事件的態度，其中就包含了對外界事物的絕對化要求等不合理信念。

承認“存在即合理”並不是讓我們屈從忍讓，向“不合理”、“不正確”的事物妥協，而是告訴我們對待這些問題的時候怎樣以更廣闊的視角來發現和批判併成功的掌控，陳興華老師講：“退一步海闊天空”也正是此意！

成年的成長過程，從按規則辦事的遵奉者，到世界二元性的公平者，再到認識和接納矛盾衝突的自主者，最後達到內外整合的水平，認識發展水平是其中的一個重要變數，正所謂：心變了，你的世界就變了。

也許。翔的存在之所以合理，那是因為它最後會成為大自然養料。一些，我們認為不該出現的人或事還是出現了，是否是合理的？可能是吧，也許最後他們也很會成為別人的養料，也許會成為別人成功路上的磨刀石，也許還會成為別人看見了厭惡聞見了噁心的一坨翔……總之，它的存在是否合理，應該取決於有沒有讓它變得有用的物件，或者說是它在特定條件下的使用價值吧！

我個人感覺，它在某些情況下合理，也就是從某些角度來看，存在即合理，也許生活中我們遇到很多事，或者過去的很多事，都在這個範圍內。

比如某一老太-慈禧

沒錯，她的生活確實窮奢極欲，而且有很大的負面影響，她的存在看起來簡直是個錯誤，不過從存在即合理的角度稍加思考，如果沒有她，或許之後的歷史又是另一個樣子，我們或許無法保證能百分之百得到我們現在的生活，或許更好，或許更糟，不過，正是因為那一時間段內有了她，在這個歷史下，我們有了現在好一點的生活，我感覺這個歷史的存在，感覺是合理的。

又或許，網路噴子的現象，希望大家不要動怒，也許那真的很煩，不過我曾經聽過一句話，尋找別人的缺點對你來說一無所用，我想了想大抵如此，如果從那些言論中，我們能看到許多負面感情，有些人或許會就這個負面感情繼續展開，探究思考，而有些人或許會喋喋不休彷彿只要爭這一口舌之爭，我感覺，關於這件事，這種現象的存在只對於某方面才合理，比如他的存在引發了某些人對於人生或者知識的思考，這個方向是合理的，是對個人乃至家庭社會有幫助的，這種現象提高了個人素養，並且擴充套件了思維。

所以我認為，從一些角度來看，這句話是對的，不過有其他的角度，就另當別論了。以上均屬於個人觀點，疲乏甚之不知所言，望海涵。附上打本命蘭陵王

西哲講對立統一說，存在既合理說，中哲道教(家)講陰陽與五行相生相剋說，世上的萬事萬物都有始有終都有他們存在的道理與原因，其實中哲與西哲的道理是一樣的只是說法不同而已。。。存在既合理這話來自黑格爾 達不到黑格爾的思想智慧豈能理解存在既合理這句話？如果你把存在既合理這話理解透徹我只能說你對這個世界的悟性感悟及哲學的境界非常非常之高。

存在即合理沒有任何異議 任何事物 任何現象 任何社會活動既然它發生他就是合理的 不管它是否合乎常理 不管它是否違法 甚至是反人類的它都合理 因為人類社會的發展就是由無數的矛盾組成的 只要人類社會存在矛盾就無處不在 既然有矛盾就要解決矛盾 但是一個矛盾解決了另外的矛盾接踵而至 有時要緩和矛盾 有時甚至激化矛盾 比如說醫生和病人 比如男人和女人 比如老師和學生 比如警察和罪犯 等等 他們及對立又統一 而他們直接發生的任何矛盾都是人類社會發現的必要過程 就好比一個人他有優點也有缺點 你不能說優點存在是合理的 缺點的存在不合理 同理人類社會的發展也是一樣 它是曲折的 他在不斷的進步但有時甚至倒退 有時一部分進步了 另一部分反而倒退 所以矛盾是不可分割的 既然不可分 那他的存在就一定有正面和反面 正面合理反面依然合理

盡力用簡潔明瞭直白的話回答清題主的問題。

黑格爾認為合理性和現實性在歷史中是統一的，合理性就是應當怎麼做，現實性是實際上在做，既考慮動機也考慮後果。所以黑格爾說凡是合理的，都是現實的；凡是現實的，都是合理的。

很多人把它理解為凡是現存的東西都是合理的，就是為當時普魯士既定的官方現實做辯護。這當然也有道理，凡是現實的它之所以存在，總有它的理由，我也不是要貿然的把它推翻。而現實存在有理由，並不是說現實存在都是合理，事物現象現實存在本身合不合理是有標準的，怪異惡劣的東西我相信沒幾個人說是合理的，我只是說它總有原因理由。但這就把人的主觀能動性取消了，只能接受既成事實了，既然都是合理的那就只能接受了。

這觀點實際在黑格爾那裡是一種誤解，包括當時的普魯士國王，以為在為國王利益做辯護，後來發覺上當了，但當時沒看出來。

據說海涅有一次問黑格爾這個問題，到底是什麼意思？黑格爾表達說凡是合理的東西都是要實現出來的。說完後他自己也嚇了一跳，四周看了一下沒人，告訴不要對外人說。這樣這句話就具有革命性了，想到的應該的東西就要在現實生活中把他實現出來，付之於行動。所以更多的應該這樣理解：現存的東西並不是現實的東西，現實的東西只有在歷史中才能看出來，是個歷史的實現過程。“現實”這個概念在德語中來自“工作”、“做一件事”。所以現存的東西就是在那裡，不管你做不做它都在那裡。現實可以把它翻譯為實現，凡是在歷史中實現出來的都有它的法則、規則、理性規律。凡是合乎理性規律的，哪怕還沒存在，但是會實現出來的。

後來恩格斯在對這話的解釋更推向了革命性，也到了一個批判的層次，說這句話可以改寫為另一句話：凡是現存的，都是應當滅亡的。這句話就很嚇人了。

很晚了，簡單點說，“物競天擇，不合理的早就消失了，不過存在的也不一定合理，你怎麼知道我們世界不是在一個不合理的週期裡呢，其實我們肯定在這個不合理的早晚消失的過程中，一瞬，和億萬年又有何區別呢”

我是理科生，我用我們理科思維解釋一下，我認為哲學不能離開具體情景而單獨存在。一個哲學觀點就是一個公式，而具體情景就是它的取值範圍，不同的取值範圍下公式有時成立，有時不成立。好比牛頓經典力學，宏觀低俗弱引力就成立，反之不成立。回過頭來看這句話，存在即合理，我們都知道犯罪是不好的，但能不能做到沒有犯罪呢？在2017年的中國，不能，犯罪雖然不好，卻是必然會發生的，這麼來看存在即合理，那既然犯罪必然發生，那我們就可以容忍犯罪嗎，不能，我們還是要嚴厲制裁犯罪，打擊犯罪，不能因為犯罪打擊不完就放手不管，這麼來看不適用存在即合理。

這句話本來的意思應該是告訴我們，任何奇怪的存在都有它的背景故事，你了結事情的來龍去脈，就不會覺得它奇怪了，就會覺得它合理。這是一種廣泛理解事物，包容多樣性的態度。但合理不一定是最優，我們的目標是最優，而不是合理，所以不能因為壞的事物合理就不再糾正。

“存在即為合理”並不等同於“存在即為正確”，用佛學的因果論即可解答，凡事都有他的前因後果，所以即為合理。一件事發生不是偶然而是必然，一個災難從表面看上去是很突然的，其實他也是必然的，不管是風暴或者是地震。