為什麼屈原等君子不違背王道？
表面上是屈從與帝王威壓，實際上是為了實現君子本身堅持的信仰德行，說白了或許是一種貴族氣質的堅持。
因為在君子概念中，君子與歷史中的先古諸王符合，君子履行的是先王之德，而這就構成了歷史理性，所以君子需要與王道同一，不能違背王道，否則就是不仁。這與後來君權的施壓不同，這是一種自發的，其核心還是為了實現君子的信仰，而不是一切為了君王諂媚，所以這就出現了君王與歷史不符時君子與帝王的對峙。
屈原也很矛盾，楚懷王和他心目中的帝王不負，但是他無法違背王道，所以只能投江。根本的，君子模仿的是上古先王，而不是以現在君王作依據。為什麼君子信奉先王的品行？因為君子相信先王應天而降，是天啟之道的化身。
如果說儒家的核心是禮，為了把人規範起來，那麼這就體現了中國核心的價值觀是社會性的，那麼和西方的價值觀就很不同。君子人格融入禮法中，所以他們的價值觀也是融入禮法的。君子的人格認為是天的意志，而君王，先祖是天的意志，所以君子聚於人格擬天意志在對國家君王效忠體現。
因為君子人格代表了，君子品性將符合上天的指令。那這麼說，君王代表了人們信奉的神靈？儒家思想不管說了多少，其核心還是保證服從君王？那麼，一開始君王代表了上天，那麼過後的改朝換代，君王如何保證其權威？既然他們靠的是反叛取得的帝位，如何證明他們就是上天的指令？很矛盾，因為既然君王是上天的代表，那麼上天就不應該再派個人推翻自己，如果不是上天的旨意，那難道不是證明上天可以推翻？
個人認為儒家的矛盾應該是君子的理想人格和現實人格的差距。
人因為天沒有能動性，所以就替天受命，或許可以解釋上面問題吧。人們認為自己是上天意志的擔當。
基督注重對每個人的愛都是公平的，輕視人倫，認為人不管遠近，給予的愛都應該是一致的。儒家的愛是注重人倫的，認為愛有親疏，可能更實際。
屈原的天問為什麼沒有得到回答？因為屈原只是在向神靈禱告，而不是真正在用理性的方式詢問。如果真正的提問，應該是我的理效能到什麼程度，繼而得到在個人理性程度下可以達到什麼樣的回答。
為什麼屈原等君子不違背王道？
表面上是屈從與帝王威壓，實際上是為了實現君子本身堅持的信仰德行，說白了或許是一種貴族氣質的堅持。
因為在君子概念中，君子與歷史中的先古諸王符合，君子履行的是先王之德，而這就構成了歷史理性，所以君子需要與王道同一，不能違背王道，否則就是不仁。這與後來君權的施壓不同，這是一種自發的，其核心還是為了實現君子的信仰，而不是一切為了君王諂媚，所以這就出現了君王與歷史不符時君子與帝王的對峙。
屈原也很矛盾，楚懷王和他心目中的帝王不負，但是他無法違背王道，所以只能投江。根本的，君子模仿的是上古先王，而不是以現在君王作依據。為什麼君子信奉先王的品行？因為君子相信先王應天而降，是天啟之道的化身。
如果說儒家的核心是禮，為了把人規範起來，那麼這就體現了中國核心的價值觀是社會性的，那麼和西方的價值觀就很不同。君子人格融入禮法中，所以他們的價值觀也是融入禮法的。君子的人格認為是天的意志，而君王，先祖是天的意志，所以君子聚於人格擬天意志在對國家君王效忠體現。
因為君子人格代表了，君子品性將符合上天的指令。那這麼說，君王代表了人們信奉的神靈？儒家思想不管說了多少，其核心還是保證服從君王？那麼，一開始君王代表了上天，那麼過後的改朝換代，君王如何保證其權威？既然他們靠的是反叛取得的帝位，如何證明他們就是上天的指令？很矛盾，因為既然君王是上天的代表，那麼上天就不應該再派個人推翻自己，如果不是上天的旨意，那難道不是證明上天可以推翻？
個人認為儒家的矛盾應該是君子的理想人格和現實人格的差距。
人因為天沒有能動性，所以就替天受命，或許可以解釋上面問題吧。人們認為自己是上天意志的擔當。
基督注重對每個人的愛都是公平的，輕視人倫，認為人不管遠近，給予的愛都應該是一致的。儒家的愛是注重人倫的，認為愛有親疏，可能更實際。
屈原的天問為什麼沒有得到回答？因為屈原只是在向神靈禱告，而不是真正在用理性的方式詢問。如果真正的提問，應該是我的理效能到什麼程度，繼而得到在個人理性程度下可以達到什麼樣的回答。