1，如果以那張圖為例，應該問成訛詐的風險與踐行道德衝突時，我們該怎麼辦？那條法律叫你不扶人了，道德和法律怎麼就衝突了?這個問題是偽命題，法律是道德的底線，道德是法律的補充，他們不衝突。2，你當然可選擇不扶老人，在法律上你沒這個義務。但是法律更沒有禁止你去扶人。法治與傳統社會區別在於用法律確定了人與人的權利與義務。3，如果這個老人要訛詐你，用手機拍幾張照片和錄音，既減輕了訛詐的風險又符合傳統社會道德。4，如果他能站起來，我覺得他不應該道德綁架別人，法律沒有賦予他權力。5，人心換人心，如果謝玉指責梅長蘇不折手段，我覺得謝玉沒資格。6，如果他身邊還有女兒，為什麼不叫她女兒扶呢?他提的所有要求可以向他女兒提。7，你覺得謝玉對林燮下手那麼絕，梅長蘇會一無所知嗎?別人的犧牲與退讓換回了什麼?當事人把你當傻子，肆無忌憚，變本加厲，有人考慮過他嗎?不過無底線的退讓，我吃苦折磨沒反抗只是為了償還肉體。我現在沒什麼可還，不可能!我不能後退一步，鬥爭到底!8，誰無情誰下手狠我覺謝玉應該先問問自己。

法律是一切行為的底線，道德和法律都是在各自的範圍調整人們的行為，是相互依存的，但有兩者發生衝突時，是很痛苦的事，我的想法可能沒有標準的答案，當需要道義擔當的時候可能不會太考慮法律，比如見義勇為構成的傷害。這些事情一直有爭議，讓英雄流血又流淚的事情仍然很多，應該是法律出了問題，短期內無解。