為什麼老是有人不停的提出這些沒有營養的問題？

先說結論，不管什麼歷史問題，只要是宏觀的歷史，這個結論就成立：歷史的發展是必然的，無論是一戰還是二戰，甚至包括未來還沒有發生的戰爭，再來一百遍也是一樣的結果。想改變宏觀歷史是不可能的，最多就只能改變區域性戰場或者戰役的歷史——如果你們能穿越回去。但是沒有卵用。

再回到一戰：只要第二梯隊想爬上來吃肉，第一梯隊又不捨得給肉，而這些國家保持這個狀態（生產力和生產方式），這戰爭，再重頭來一百遍還是得打。

一戰時期，舊國家的生產力，生產方式的落後，決定了戰爭的結果，落後的生產力和生產方式是打不過更先進的，一句話概括，綜合國力決定了你爺爺還是你爺爺。

1英法美德，第一梯隊，在當時有最先進的生產力和方式，有效的動員能力，持續戰爭的能力，工業生產力強可以自主建造各種當時最先進的武器。戰爭的主要發起國和最後結果的決定者。內部矛盾有很多，但是勉強能被更強的政府和軍隊壓制。

2奧匈、日本、義大利、奧斯曼土耳其，沙俄，第二梯隊，工業化較晚，但是跟上了第一梯隊吃肉的步伐，資料上看兵力雄厚，實際戰鬥力非常堪憂，動員能力基本靠抓壯丁，前線一觸即潰；工業化水平很落後，武器和炮彈生產無法自足，戰爭儲備包括糧食基本上無法支援長期戰爭；民族意識很弱，前線的各族士兵各自為戰，後方各民族勢力各自為政，民族矛盾尖銳；作為君主國家但是王權實際控制力不強，政府行政腐敗落後，任何命令無法被堅決執行，階級矛盾尖銳，隨時可能被內外矛盾推翻——基本上一旦出現戰敗或者局面不利的問題這些國家的軍隊、政府、王室統統得洗牌。

3其他一些沒有實際戰爭能力的弱國，比如保加利亞等，只是存在而已，對戰況的影響——一旦協約國碰他一下他就投降…

戰爭之後，第一梯隊贏家們勉強穩定了國內局勢，而輸家不是被瓜分和拆分（德被剝奪殖民地，國內一些土地被瓜分；奧匈徹底解體；奧斯曼土耳其徹底解體，中東北非亂成一鍋粥，現代中東局勢的根源；）就是鬧革命，法國德國等各國士兵起義，沙俄打到一半就亡於革命；而剩下的第二梯隊贏家，日本義大利嚐到了甜頭，在國內矛盾和經濟危機刺激下，最終走向了二戰。

說了這麼多，可以看到，這幾個協約國，同盟國的實力對比，協約國一直處於老牌工業化資本主義帝國的大本營，而同盟國大多是試圖篡奪更多殖民地資源的新帝國主義國家，所以戰爭結果再來一百遍也是一樣，不是一個水平的戰爭

那可能腦洞大的題主還想說“那給協約國同盟國換換隊友洗個牌在打唄？”

現在回到了“戰爭為什麼要打”的問題，還不是經濟政治發展不平衡（因為工業發展導致生產力過剩，經濟政治出現問題，需要搶奪殖民地和資源發展經濟和國力，順便轉移矛盾），第一梯隊都吃完肉了，為什麼互相還要打架？看看現在的五常，變著花樣的壓制下面跳起來的國家，而內部矛盾內部解決。

那第二梯隊想爬上來吃肉，第一梯隊又不捨得給肉，只要這些國家保持這個狀態（生產力和生產方式），這戰爭，再重頭來一百遍還是得打。