現實中，網路主播的直播行為，的確不太好管。直播平臺和網路主播的法律關係，不外乎三種情形，那麼治理方式也可以分為3種：
第一種是簽約模式
直播平臺與網路主播簽訂了勞動合同，主播為該平臺服務，平臺則向其支付一定勞動報酬。在這種僱傭關係下適用勞動法。
第二種是合夥分成模式
直播平臺與網路主播簽署，或者口頭達成鬆散型的協議，雙方約定分成比例。
治理方式：根據原勞動和社會保障部《關於確立勞動關係有關事項的通知》確立的標準，網路主播的“自由度”和“打賞獲益”特性決定了，其與直播平臺之間只是契約關係。在這種模式下，就不能按照勞動僱傭關係來約束主播行為，而應依合同法明確各自的權利與義務。如果網路主播存在侵權行為，應當由主播個人或者派出經紀公司承擔侵權責任，直播平臺主要承擔合同責任。
第三種模式：若主播僅為註冊會員，在平臺不知情的前提下直播不雅影片，將由個人承擔法律責任。直播平臺如知情卻放任不管，則應負監管責任。
當然，無論何種模式，無論直播平臺，還是網路主播，都要接受國家網際網路法規的約束。日前，國家新聞出版廣電總局下發《關於加強網路視聽節目直播服務管理有關問題的通知》，通知重申該總局有關規定，即直播平臺必須持有《資訊網路傳播視聽節目許可證》，未取得許可證的機構和個人不能從事直播業務，這就是“准入門檻”。
此外，其他約束也包括地方性行業規定“制約”，而直播平臺被賦予了重要監管責任。今年4月份，20餘家網路企業負責人，共同釋出《北京網路直播行業自律公約》。但問題是，這種“自律公約”還存在內部自治、範圍有限、他律缺失等先天不足，還須藉助國家立法路徑，將直播監管上升為“法規”。具體而言，應強化職能部門對直播監管，可嘗試推行“打賞”滯後結算等制約措施，對直播平臺、投資人、經營團隊核心成員、網路主播等主體，視情給予吊銷執照、行業終身禁入等處罰，讓網路生態變得更加純淨。
現實中，網路主播的直播行為，的確不太好管。直播平臺和網路主播的法律關係，不外乎三種情形，那麼治理方式也可以分為3種：
第一種是簽約模式
直播平臺與網路主播簽訂了勞動合同，主播為該平臺服務，平臺則向其支付一定勞動報酬。在這種僱傭關係下適用勞動法。
第二種是合夥分成模式
直播平臺與網路主播簽署，或者口頭達成鬆散型的協議，雙方約定分成比例。
治理方式：根據原勞動和社會保障部《關於確立勞動關係有關事項的通知》確立的標準，網路主播的“自由度”和“打賞獲益”特性決定了，其與直播平臺之間只是契約關係。在這種模式下，就不能按照勞動僱傭關係來約束主播行為，而應依合同法明確各自的權利與義務。如果網路主播存在侵權行為，應當由主播個人或者派出經紀公司承擔侵權責任，直播平臺主要承擔合同責任。
第三種模式：若主播僅為註冊會員，在平臺不知情的前提下直播不雅影片，將由個人承擔法律責任。直播平臺如知情卻放任不管，則應負監管責任。
當然，無論何種模式，無論直播平臺，還是網路主播，都要接受國家網際網路法規的約束。日前，國家新聞出版廣電總局下發《關於加強網路視聽節目直播服務管理有關問題的通知》，通知重申該總局有關規定，即直播平臺必須持有《資訊網路傳播視聽節目許可證》，未取得許可證的機構和個人不能從事直播業務，這就是“准入門檻”。
此外，其他約束也包括地方性行業規定“制約”，而直播平臺被賦予了重要監管責任。今年4月份，20餘家網路企業負責人，共同釋出《北京網路直播行業自律公約》。但問題是，這種“自律公約”還存在內部自治、範圍有限、他律缺失等先天不足，還須藉助國家立法路徑，將直播監管上升為“法規”。具體而言，應強化職能部門對直播監管，可嘗試推行“打賞”滯後結算等制約措施，對直播平臺、投資人、經營團隊核心成員、網路主播等主體，視情給予吊銷執照、行業終身禁入等處罰，讓網路生態變得更加純淨。