只看到一張整體圖，試答一下，這件不是我認知中的黑胎龍泉，以下幾張圖是網路上搜到的黑胎龍泉標本。

但並不是說這件貫耳瓶就是仿品，僅憑圖片很難判斷，事實上，就是上手也未必能夠輕易下結論。

如果將這件完整器砸碎，拿著碎片找人看，可能很容易傾向於宋代官窯標本。在此不妨上幾件南宋官窯的標本與題主圖片對比，先看一下：

其次再看器形，有人會認為器形不對，垂腹太短與真品不符，但收集了故宮的一些貫耳瓶，你會發現，如果這些東西不是出自故宮而是在普通藏友手中，基本要被劃為妖怪的行列，上圖大家看一下（不全是宋）：

題主的這件，與這些館藏中的幾件精品比是差了一些，但與另外一部分相比，是不是又順眼多了呢，這樣，想從器形上一票否決是不是就不太合適了呢。

既然幾點都無法否決，又有宋官的韻味（當然，韻味這東西有點主觀了，完全是見人見智的），為什麼說上手也未必敢下定論呢？這就涉及到眼學的侷限性（也可能只是本人的侷限），都知道眼學鑑定其實就是以鑑定人的經驗為基礎的一種鑑定方法，這種經驗還不僅僅是對鑑定物的認知，很多時候在無法定論時，會不自覺的運用一些鑑定之外的因素來參考，如藏品的來源，價格，藏友的身份背景，藏品的稀缺度，綜合來判斷一件東西是否為真，這又是一種機率學了。是經驗就有可能犯錯，是機率就有可能遺漏，再加上這些年一些“磚家”不負責任的言行，已經大大毀損了眼學鑑定的信譽。

囉嗦半天有點跑題了，回到題目對個人觀點做個小結吧，拙見題主圖片不是黑胎龍泉，更像是宋代官窯，但不開門（不開門只是無法一眼定論，並不意味假），且考慮到宋代官窯的珍稀性，僅憑一圖無法貿然判斷，在此拋磚引玉，請其他藏友一併參詳。

從外形上看。這個型非常的醜。而且和我們所見到的所有的這型別的，都要醜的多。那麼問題來了，在古代這些都是手工業生產的商品，都必須要有市場競爭力，這麼醜的東西能賣掉嗎？這就是廢品，一般都砸掉，否則就影響自己的品牌形象。龍泉窯怎麼可能生產這麼醜的東西？所以這件東西，最大可能就是近代人憶造的。

浙江貫耳瓶確實是龍泉窯的東西，應該是龍泉近現代仿製宋官窯做舊明顯，這類東西確實在龍泉有出土過標本，黑胎灰胎宋代在龍泉溪口，小梅，大窯，張村窯都有燒製！下面的碎片就有這溪口，小梅和大窯的碎片！如果這貫耳瓶開門估計起碼8000萬

本人有一件累死的器物，但器形要比這件漂亮的多。個人認為這件東西不排除是個老東西，但圖片太少不能確認。