小米10可以使用雙4G網路的，並且這個雙4G網路是中國移動，中國聯通，中國電信混合雙4G都是沒有問題的。

以前的舊款手機中國電信的支援永遠是CDMA的和其他手機網路不相容，雙卡雙待其實是很難做到的，現在的手機已經解決了這個基帶問題，中國電信的手機卡可以隨便插卡，不再受影響。

案例分析：原告訴電信公司強制交易合同糾紛案

原告：事實和理由：原告方於2003年入網辦理133****AABB號碼，2015年辦理“一卡雙號”業務，在2020年2月前使用4G手機能正常上網及通話。

但在2020年2月17日原告購買新推出的小米10品牌5G手機後（該手機為已經取得入網許可的合法電信終端裝置），將133****AABB電信手機卡插入手機後，發現該手機號碼可以使用上網功能，但是無法使用語音通話功能，

原告查詢發現是由於原告使用的小米10手機不支援CDMA網路，在5G手機下若需繼續使用語音通話功能，需開通電信所推出的VOLTE功能，而該功能與原告已經開通的一卡雙號業務互斥，需要原告先取消一卡雙號，才可以開通語音通話功能。

原告認為：隨著科技的進步，社會的發展，消費者生活水平的提高，有權自主選擇使用4G手機還是5G手機，不管使用什麼樣的手機，只要該手機已經取得入網許可，那麼作為基礎的語音通話功能保持正常是電信運營商必須予以的基本保障。

原告核心訴請：

1：確認被告要求向原告方關閉一卡雙號業務才給給予開通語音通話功能屬於藉助技術手段強制交易的違法行為；

2、被告方保證原告方133****AABB電訊號碼保持一卡雙號業務在使用5G手機情況下可以正常使用語音通話的基礎功能；

被告觀點：

1：被告提供的“一卡雙號”業務的語音通話功能使用的是CDMA制式的2G網路，在關閉了VOLTE功能的情況下，也只能在支援CDMA制式2G網路的手機上使用“一卡雙號”業務的語音通話功能。原告使用的小米10(5G)手機是不支援答辯人CDMA制式2G網路的，也就是在關閉了VOLTE功能的情況下，原告在小米10（5G）手機上也是無法使用“一卡雙號”業務的，這個問題不是答辯人的責任，

2：答辯人為使用者提供的網路制式是國家分配的，答辯人沒有選擇權，原告的手機不支援答辯人的CDMA制式2G網路，是答辯人不能解決的問題，答辯人不存在設定技術手段進行強制交易的行為。

原告觀點：

1：消費者無論使用CDMA2G，3G網路還是使用4G,5G網路，核心目的就是為保證通話功能的正常使用，消費者不是技術專員，使用手機通話時不會也不可能去研究其使用的手機號碼究竟是使用何種網路來保持通話功能。與被告簽署的入網協議也沒有約定原告同意只在CDMA 網路下使用語音通話功能。不管被告提供什麼樣的網路，保障原告的基本語音通話功能是被告應盡的基本義務。所謂“”提供的“一卡雙號”業務的語音通話功能使用的是CDMA制式的2G網路，在原告辦理入網協議及相關一卡雙號業務時，被告也未有告知原告，而是在原告後續投訴時才透過各種途徑瞭解到被告的這個技術門檻，已經侵犯了原告的知情權，並且對原告造成嚴重影響。原告的小米10（5G）手機並非不支援CDMA功能，而是被其集團公司要求對CDMA功能透過技術手段予以遮蔽。被告與中國電信股份集團有限公司屬於上下級關係，由集團公司出面，要求手機廠商生產的5G手機遮蔽CDMA頻段，下屬子公司再以手機不支援CDMA網路為由拒絕提供通話保障，已經屬於透過設定技術手段進行強制交易。

2：被告為使用者提供的網路制式是國家分配的，而為消費者提供具有語音通話功能保障的網路是被告可以選擇的，被告完全可以在原告手機不支援CDMA網路的情況下，提供通話功能更好的4G5G網路來保障基本的通話功能