一般認為　　以前一般認為楚霸王項羽率領軍隊入關以後,移恨於物,將阿房宮及所有附屬建築縱火焚燒,化為灰燼.但《史記·項羽本紀》中只是說“燒秦宮室,火三月不滅”,未提及阿房宮.考古發現所謂"項羽火燒阿房宮"是歷史誤傳,當代對阿房宮遺址的考古挖掘中考古人員也未發現焚燒的痕跡.近年,考古人員花費一年多時間勘查阿房宮,勘查超過二十萬平方米,只發現數片燒過的土塊.如果依照史料所載,阿房宮應該是遍地大量的草木灰才對.考古人員推斷項羽焚燒的是秦咸陽宮,因為咸陽宮遺址發現大片燒過的遺蹟。

傳說中秦始皇愛上過一個美麗的民間女子，芳名阿房，但這段美麗的愛情終究沒有換來美麗的結局，為了紀念這位他深愛過的女子，秦始皇不惜耗費巨大的人力物力修建了極度奢華的阿房宮。數十年後，楚霸王項羽入關推翻秦朝暴政，聽說愛妾虞姬被擒，一時惱怒，竟一把火燒掉阿房宮，大火燒了整整三個月，方圓百里盡成灰燼。

“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據。《史記》上似乎也說得明確：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰；燒秦宮室，火三月不滅。”然而，項羽真的燒了富麗堂皇的阿房宮了嗎？抑或只是歷史學家的一廂情願的想像呢？這段眾人皆知的火燒阿房宮歷史，直到兩千年後才有了逆轉性的結論。

阿房宮建於始皇三十五年（前212），位置在渭河以南的上林苑中。它位於今陝西西安市以西十三公里處，與秦都咸陽隔渭河相望。阿房宮的工程非常浩大，秦始皇在位時只建成一座前殿。據《史記•秦始皇本紀》記載，光這座前殿的規模就大得驚人，“前殿阿房東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗”。秦始皇死後，秦二世胡亥繼續修建。唐代詩人杜牧的《阿房宮賦》中寫道：“蜀山兀，阿房出，覆壓三百餘里，隔離天日。”足見阿房宮之宏大。

按照今天的度量計算，阿房宮佔地面積達八萬平方米，容納萬人自然綽綽有餘了。相傳，阿房宮大小殿堂七百餘所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬。如今，在陝西西安西郊三橋鎮以南，還儲存著面積約六十萬平方米的阿房宮遺址。可見，阿房宮宮殿之多、建築面積之廣、規模之宏大，它是世界建築史上無與倫比的宮殿建築。

2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺蹟中，找到那一片被大火焚燬的宮殿。然而，挖掘的結果卻出乎人們的意料——阿房宮並沒有被火燒的痕跡！

會不會因為兩千多年過去了，無數次風霜雨雪的侵襲，已經把大火留下的痕跡抹去了呢？不是。有例子作參考。漢代長樂宮曾經是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所。相傳兩千多年前，年幼的阿嬌就在這裡遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚燬，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建築年代相差並不遙遠，如果同樣是被燒燬，為什麼看起來如此不同呢？只能有一個可能：阿房宮並未被項羽燒燬。

“阿房宮根本就沒有被燒過”，這一論點引發了中國考古界的爭論。有人指出：是不是考古隊把地點搞錯了。考古隊認為沒有錯。根據史書記載，為了修建阿房宮，秦始皇曾經請來眾多術士，尋找咸陽附近的風水寶地，最後他認為在周朝兩個都城之間的地方最為合適。考古隊發掘的位置正在此範圍內，而這個地點也是前人廣泛認可的。

那麼《史記》錯了？

如果承認阿房宮沒有被燒過，那麼是不是千百年來一直被奉為最佳歷史典籍的《史記》錯了？這種可能是有的。當初人們破譯殷商曆史的時候，也碰到過相似的情況。據《史記》記載，殷商擁有近千年的統治，這使它成為歷史上最長壽的王朝。然而根據人們的考古發現，商滅亡的時代比司馬遷所記述的早得多，這其中的謬誤足足有五百多年。

這一次在阿房宮的問題上，《史記》會不會也發生了錯誤呢？

經過仔細分析史料，發現《史記》中並沒有記載項羽放火焚燒阿房宮，而是說項羽火燒秦都咸陽的宮殿建築。《史記•項羽本紀》中說：“（項羽）遂屠咸陽，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是後人誤會，把它說成是阿房宮。

明確地提出阿房宮被大火焚燬過的人，最著名的要算唐代的大詩人杜牧，今天的人們堅持說考古隊有誤的結論，也多是以他的《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實考古隊的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否燒過阿房宮還有待考證。

爭論雖然還存在，但到了2004年初，考古界已基本一致認為“阿房宮沒有燒過”。

既然都說阿房宮沒燒，那讓人費解的是，項羽既然燒了咸陽宮，兵馬俑等秦代瑰寶，又為什麼會獨獨放過阿房宮呢？

考古隊丟擲爆炸性的觀點——阿房宮根本就沒有建成！因為考古中發現了三個疑點。

疑點一：2003年底，阿房宮考古隊在阿房宮遺址的北牆上發現了大量的漢代瓦片。漢代的東西為什麼會出現在秦代的建築上呢？難道阿房宮一直沿用到漢代，這些瓦片是修繕時所為嗎？

疑點二：阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建築在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

疑點三：阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚燬，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎麼可能連一個破碗都沒有遺存呢？

同時，文獻資料也透露出阿房宮並沒有建成的資訊。《史記》裡說：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。

至於杜牧那篇聲情並茂的《阿房宮賦》，考古隊認為，那可能是他根據生平所見過的宮殿想象出來的。而明代以後出現的阿房宮圖，則是以杜牧的想象為基礎的。

事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關於其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”後兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上並沒有付諸實施。可惜的是，這種聲音在很長一段時間內沒有引起人們的重視。

至此，我們可以大膽地斷定，在歷史之中，阿房宮沒有建成，更沒有被燒燬過，它只是秦始皇一個未竟的夢想。雖然它在歷史上未曾建成，但那個前所未有的美麗與奢華的設計夢想，讓它獲得了“天下第一宮”的盛名，同時也讓它成為一座罵名昭著的宮殿。阿房宮作為一個歷史概念，早已深入人心。

如果阿房宮沒有存在過，那麼，後人給項羽安了一個“火燒阿房宮”的莫須有的罪名，確實是冤枉了這個在歷史上享有盛譽的一代霸王！

▌摘自《99%的華人不知道的歷史真相》 劉博,楊柳(著)

阿房宮不是項羽燒的，項羽燒的可能是別的宮殿，阿房宮當時可能還未建成。

《史記·秦始皇本紀》載：“項籍為從長，殺子嬰及秦諸公子宗族。遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之。”項羽是對咸陽採取了燒、殺、搶虜的政策，然而這裡並沒有明確提到燒阿房宮。《史記·項羽本紀》載：“燒秦宮室，火三月不滅。”在這裡也隻字未提火燒阿房宮。火燒的很可能是秦朝的其它宮殿。

《史記》中的另一條記載也從側面證明了阿房宮並未建成：“四月，秦二世還至咸陽，曰：‘先帝為咸陽朝廷小，故營阿房宮。為室堂未就，會上崩，罷其作者，復土酈山。酈山事大畢，今釋阿房宮弗就，則是章先帝舉事過也。’復作阿房宮。”但是這年七月陳涉吳廣就反了。前後就這麼點時間，顯然建不成阿房宮。

項羽放火燒阿房宮不太真實。從在西安市西部的阿房宮遺址考古中並沒有發現火燒過的遺蹟。甚致，發現阿房宮並未建成，只有一些殘存的務土。

項羽本紀中提到的阿房宮大火連燒三個月顯然也是撰寫的。試想木質宮殿也不可能燒三個月之久。

項羽一心要統制天下。在秦未時期生產力還很底下，及使阿房宮建成，想成就霸業的項羽是不忍燒燬的。項羽又不是流寇。