這個問題可以轉化成“大禹把公天下變成家天下是歷史的進步還是倒退？”進步自然接受讚揚，退步必然遭受批評。
很多人喜歡說“辯證的看問題”，其實辯證二字來自西方，有點抽象化，也有點“不說人話”！用中國的話講就是此事有兩面性。有好的一面也有壞的一面。大禹的變公為私也應從兩面來看。
現在很多學者喜歡把從禪讓制變成世襲制看成是一種理所當然的進步，因為這種世襲從一定程度上來講結束了原始社會的超低生產效率，從而讓進入了“奴隸時期”的夏朝有了一定程度上的“集權”，這種集權帶動了先進的生產力和生產效率。其實不然，這種一定程度上的“集權”既有它好的一面也有它壞的一面，好的一面不用多說了，但壞的一面也是不容忽視的。這種世襲制下的“君王”不能保證每一個君王都是明君，所以當昏君出現的時候，就是倒退的開始。
從太康失國到少康中興，再到最後夏朝的沒落，這期間的發展是很緩慢的。既然你可以說這種奴隸社會從一定程度上來講提高了生產力。那麼試問你怎麼知道“禪讓制”下的王朝不可以更多的提高生產力了？禪讓制下的王朝可以保證更公平的競爭性，從而提高生產力也是可以的。
這就是公說公有理婆說婆有理。
反觀西方社會，有一段時間的歷史跟此情形是很相像的，就是羅馬共和時期。從羅馬共和制走向羅馬元首制也不能說是一種完全的進步。當然，無論是羅馬的元首制還是夏朝的世襲制，在一定程度上來說都是促進了社會經濟的發展的。但是，這是在犧牲了公民的自由的基礎上的。這個問題怎麼看待，又是另一回事了，又是一個公說公有理婆說婆有理的問題。
這個問題可以轉化成“大禹把公天下變成家天下是歷史的進步還是倒退？”進步自然接受讚揚，退步必然遭受批評。
很多人喜歡說“辯證的看問題”，其實辯證二字來自西方，有點抽象化，也有點“不說人話”！用中國的話講就是此事有兩面性。有好的一面也有壞的一面。大禹的變公為私也應從兩面來看。
現在很多學者喜歡把從禪讓制變成世襲制看成是一種理所當然的進步，因為這種世襲從一定程度上來講結束了原始社會的超低生產效率，從而讓進入了“奴隸時期”的夏朝有了一定程度上的“集權”，這種集權帶動了先進的生產力和生產效率。其實不然，這種一定程度上的“集權”既有它好的一面也有它壞的一面，好的一面不用多說了，但壞的一面也是不容忽視的。這種世襲制下的“君王”不能保證每一個君王都是明君，所以當昏君出現的時候，就是倒退的開始。
從太康失國到少康中興，再到最後夏朝的沒落，這期間的發展是很緩慢的。既然你可以說這種奴隸社會從一定程度上來講提高了生產力。那麼試問你怎麼知道“禪讓制”下的王朝不可以更多的提高生產力了？禪讓制下的王朝可以保證更公平的競爭性，從而提高生產力也是可以的。
這就是公說公有理婆說婆有理。
反觀西方社會，有一段時間的歷史跟此情形是很相像的，就是羅馬共和時期。從羅馬共和制走向羅馬元首制也不能說是一種完全的進步。當然，無論是羅馬的元首制還是夏朝的世襲制，在一定程度上來說都是促進了社會經濟的發展的。但是，這是在犧牲了公民的自由的基礎上的。這個問題怎麼看待，又是另一回事了，又是一個公說公有理婆說婆有理的問題。