首先看這個漫畫家有沒有因此盈利，然後是否有徵得對方同意、授權。不然其實在不提及指定人物的情況下，故意模仿他人肖像：是不侵犯肖像權的，因為不是亂用那個本人的照片，不用她的簽名或者名字，就是讓看的人知道那個人是長的象某明星，而歸根究底你們從來沒有說是那個明星就行。除非有證據證明動畫製作者使用了你的照片進行刻畫，否則你不能主張其侵犯你的肖像權。漫畫人物如果同現實世界中的名人基本特徵一致，可以讓人輕易的辨別是誰的，就涉嫌侵犯了該明星的肖像權。
至於起訴事件，也是有的，關於漫畫侵權的判例比較出名的有：趙本山卡通像遭侵權獲賠事件。趙本山訴稱，自2009年5月起，天涯線上與谷歌公司為宣傳推廣其共同開發的互動問答產品“天涯問答”，在未經自己許可的情況下，擅自在網站“天涯社群”中的多個頁面中釋出帶有自己卡通肖像的flash廣告。該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識出該形象是原告的卡通肖像，認為該卡通人物的主要作用就是為被告的產品做宣傳，二被告的行為嚴重侵犯了原告的肖像權。故趙本山訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉，並判令被告賠償原告經濟損失及合理開支共計人民幣405萬元，其中廣告代言的經濟損失為400萬元。趙本山的代理律師指出，被告的這一做法是打了明星代言的擦邊球，又省卻了明星代言的費用。被告使用了原告的卡通形象，行為就是侵權。——9
首先看這個漫畫家有沒有因此盈利，然後是否有徵得對方同意、授權。不然其實在不提及指定人物的情況下，故意模仿他人肖像：是不侵犯肖像權的，因為不是亂用那個本人的照片，不用她的簽名或者名字，就是讓看的人知道那個人是長的象某明星，而歸根究底你們從來沒有說是那個明星就行。除非有證據證明動畫製作者使用了你的照片進行刻畫，否則你不能主張其侵犯你的肖像權。漫畫人物如果同現實世界中的名人基本特徵一致，可以讓人輕易的辨別是誰的，就涉嫌侵犯了該明星的肖像權。
至於起訴事件，也是有的，關於漫畫侵權的判例比較出名的有：趙本山卡通像遭侵權獲賠事件。趙本山訴稱，自2009年5月起，天涯線上與谷歌公司為宣傳推廣其共同開發的互動問答產品“天涯問答”，在未經自己許可的情況下，擅自在網站“天涯社群”中的多個頁面中釋出帶有自己卡通肖像的flash廣告。該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識出該形象是原告的卡通肖像，認為該卡通人物的主要作用就是為被告的產品做宣傳，二被告的行為嚴重侵犯了原告的肖像權。故趙本山訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉，並判令被告賠償原告經濟損失及合理開支共計人民幣405萬元，其中廣告代言的經濟損失為400萬元。趙本山的代理律師指出，被告的這一做法是打了明星代言的擦邊球，又省卻了明星代言的費用。被告使用了原告的卡通形象，行為就是侵權。——9