於（ ）

〔名〕

圓規，象形，上一橫畫象定點，下一橫畫可以移動，從“”表示移動之意。

〔動〕

往

　◊ “御史於尞北宗，不冓大雨。”《殷虛書契前編》4·21·7

　◊ “勿乎眾人先於。”《戰後京津新獲甲骨集》1030

〔連〕

與，和；用來連線名詞或名詞語。“於”字結構在句中作賓語。“於”字不能用來連線兩個動詞語。

　◊ “…從多田於多白正盂…”《小屯·殷虛文字甲編》2395

　◊ “㠯羌勺於高匕己於毓匕己。”《殷契粹編》397

　◊ 餘其比多田於多伯徵盂方□？《甲骨文合集》36513（於結構作賓語）

〔介〕

1.示所在

　◊ “於正京北。”《殷契佚存》374

　◊ “貞：方告於東西。”《殷虛書契前編》1·48·4

　◊ “乙未餘卜：於九月又史。”《殷虛文字綴合》281

　◊ “癸巳貞：既尞於河，於丘。”《殷契佚存》146

　◊ “庚申卜，王貞：其又於母辛，十月。”《戩壽堂所藏殷虛文字》7·8

　◊ “酒匚於南室。”《小屯·殷虛文字甲編》3542

　◊ “翌日乙，王其賓宜於敦，衣，不冓雨。”《殷虛書契後編》上20·1

2.猶“到”

　◊ “方允其來於沚。”《甲骨文合集》6728

　◊ “翌日壬王其田於。”《小屯南地甲骨》2851

　◊ “其往於夒。”《小屯南地甲骨》2123

3.對，向

　◊ “其宜於匕辛。”《殷虛書契後編》上19·15

　◊ “酒尞於上甲。”《殷契粹編》105

　◊ “其歲於中己叀羊。”《殷虛摭佚續編》73

〔詞尾〕

出現在“至”之後，與“至”一起組成一個雙音節的介詞“至於”，引介時間或與格詞語。

　◊ 壬寅卜，㱿貞：自今至於甲辰子商弗其殺基方？《甲骨文合集》6571

　◊ 癸亥卜，古貞：禱年自上甲至於多毓？《甲骨文合集》10111

首先，題主你說的就是甲骨文「於」的造字本義或「構字意圖」怎麼解釋。

現代漢語中的「於」為「虛詞」，是一個介詞，意義非常抽象，肯定是「於」字的「假借義」，而非「造字本義」。

但關於「於」的造字本義是什麼，的確是眾說紛紜，莫衷一是。其原因有兩個：

第一，漢字的造字本義歷來都是爭議最多的，只要能做到持之有據，且能自圓其說，就是姑備一說。

第二，甲骨文的「於」字太抽象了，讓人摸不著頭腦，看不出所像何形，所取何像，資訊的冗餘度不高，解釋的任意性就越大。

我們來看「於」的古今字形演變的過程——從甲骨文到楷書：引《字源》，頁423

甲骨文「於」最常見的有兩種字形：

字形1：字形2

漢字是象形符號上的基礎上，以「形、音」兩種途徑進行分化孳乳，也就是所謂的「六書」。

漢字基礎符號歸根結底還是「象形符號」，「音符」只不過是取象形符號的讀音，而不管字形。

所以，「於」歸根結底還是要取像一個什麼事物，你能看甲骨文的「於」出像個什麼？

是不是很難說出明顯的特徵，並判定所像何物？所以正因為這樣，不同的古文字學家的說法各異，分歧很大，沒有形成定論，大致有三種說法。

我大略綜述一下這幾種說法，讓其他讀者瞭解一下，然後再談一談我的看法和傾向。第一，「於」為「迂」之本字：像水道蜿蜒曲折的之形，表示「迂迴、曲折」之意。

引用學者李樂毅在《漢字演變五百例續編》（頁441）畫的示意圖更直觀：

這種說法有個問題是，甲骨文「於」還有一種繁體字形，如下：

「水道蜿蜒曲折」是沒有辦法解釋這種字形的。。

第二，東漢許慎《說文》認為「於、虧」本一字，表示「氣之舒虧」之義。

《說文》：「虧，於也。象氣之舒虧。從丂從一。一者，其氣平之也。凡虧之屬皆從虧。今變隸作『於』 。」

如果「虧」是從「丂」從「一」，那麼，「平、兮、乎」都從「丂」，而且這幾個字都是指的語言發音的「呼吸送氣」：

《說文》：「兮，語所稽也。從丂，八象氣越虧也。凡兮之屬皆從兮。」《說文》：「乎，語之餘也。從兮，象聲上越揚之形也。」《說文》：「平，語平舒也。從虧從八。八，分也。爰禮說。釆，古文平如此。

另外，「號、可」也有這個符號，也跟人的發音有關：

《說文》：「號，痛聲也。從口在丂上。凡號之屬皆從號。」《說文》：「可，也。從口丂，丂亦聲。凡可之屬皆從可。」

「虧、丂」本一字，學者屈萬里認為「丂」像「枝柯之形」，是「柯」的本字，戰國竹簡中「丂」也通「巧」。

我認為，可能假借「丂」表示「呵氣」的「呵」，後加「口」分化出「可」，「可」又是加「口」分化「哥（歌）、呵」，這是為了區別漢字，不斷累增同意偏旁的過程。

比如：「暮」就有兩個「日」，是因為本字「莫」專職了假借義，只有再加「日」另造「暮」字表示本義「黃昏」。

所以，偏旁「丂」能用在很多與發音、送氣有關的字中。如：「號、乎（呼）、兮」中。

「丂」的象形初文字義「枝柯」則用在「考（老）」中，表示用樹木做的柺杖，像「老人拄拐」之形，同時也可表音。

解釋漢字不光要自洽，同時還要他洽。如果不這樣解釋，你沒有辦法將這些從「丂」的諸多漢字串聯起來合理解釋。

所以，《說文》認為「於」是表示「氣息」的一個字，意思是「氣之舒虧」，那麼，許慎沒有看到甲骨文和金文的「於」的字形怎麼解釋呢？

第三，「於」為「竽」之本字，像古簧管樂器「竽」之形。

甲骨文跟後世的文字一樣，也有異體字，一字多形，繁簡併存的現象，肯定是筆畫最多的繁體字形，保留了象形特徵最多。

如果考察筆畫最多繁體甲骨文「於」字，結合許慎《說文》的解釋，就可以窺見「於」字的構形本義——古代樂器「竽」

我們來看《合集16242》中的繁體「於」：

這種甲骨文繁體「於」有以下幾種字形：

字太小了，放大一點：

裘錫圭先生認為從卜辭模式來看，這個字表示一種樂器，從字形的演變，猜測是這個樂器是「竽」：

引自：裘錫圭學術文集，卷1，頁46

簡單說一下這個字形從繁到簡的演變過程——

字形1和字形2的關係，其實就是繁體進行了輪廓化的簡化：

繁體「於」兩部分構成：

字形較繁「於」也分為兩個部分：

然後進一步只留下字形「於」，簡化過程是：

我們都知道成語「濫竽充數」是跟戰國時代的齊宣王有關的典故，所以，「竽」是一種非常古老的樂器，基本不用質疑殷商時代有這種樂器。

這是西漢馬王堆中出土的「竽」，和甲骨文符號比好，二者在輪廓上還是十分相似的：

《說文》解釋「於（虧）」表示「氣之舒虧」，那麼，「於（氣息）」加上「樂器」的象形符號，不就是指事造字「竽管有氣」，會意能吹奏的樂器「竽」嗎？

後來，這個字漸漸經過兩次簡化成「於」，第一次簡化上文說了是「取其輪廓」的一部分，這在古文字演變中很常見，比如「刀」、「易（溢）」和「於」是一樣的模式：

另外，還有兩種解釋，在「象形」方面沒有分歧，但是在「會意」上有分歧：

學者孫雍長認為「於」象樂器竽上並在一起的竹管的紋路、紋理之形。

而香港學者關子尹一說象吹竽時的吁氣之形，是「籲」的本字。

「言有易，說無難」，這兩種說法有一定的道理，也可姑備兩說。總之，以《說文》的解釋為「鑰匙」和「橋樑」，還是能比較好的解釋甲骨文「於」字的。

-------------------------------------------------

總後總結一下：1、從「於」的象形初文的繁構字形來看，甲骨文「於」是「竽」之本字。「管樂器的空腔有氣」之象形，表示古代樂器「竽」。後來，漸漸簡化為「於」：「於」假借表示虛詞意義，久借不歸，假借義奪本義，就又在「於」上加「竹字頭」造「竽」字承擔「樂器」的本義。「於」後來和「於」混用不分。2、「迂」只是以「於」造的形聲字，二者沒有職務轉移的同源分化關係。

於（擬聲）是由“幹”和“亅”會意而成的字。“幹”表示樹幹；“亅”表示縱向相對運動，這裡指示藤纏樹幹相對向上繞。讀音是模擬風吹樹葉前後相隨之聲。於的本義為藤纏樹。只有這樣，才可通解：盂、宇、籲、紆、芋、迂等。

“於”，這個字現在的字形，確實簡單。正因為簡單，原字義，或者說古義，解釋起來就非常不易把握。其中還有一個重要原因，是做為虛詞現象，或語氣詞現象，怎麼客觀認識這一中國古老社會生活現象呢？這是一個問題。

第一，從拼讀現象上分析，屬韻母自拼現象。原觀念，大約是非常古老的“漁”獵生活語言觀念反映，而不是造字的字義觀念反映。但是，來自“魚”的觀察生活使用，這是根本。因為客觀上，“於”字有太多“魚”活動之形呈現在其中，包括有“於”衍生出的不同新造字現象在其中。這反映的是生活語言觀念，而不是字義觀念。

第二，字形的由來古老生活表達觀念問題，“屈而折之”，即是“魚”運動之形，也是食物“折”而入“盂”器的古老生活現象反映。延伸甲骨造字形，反映出生活的客觀社會發展語言遷移現象，進入新的生活使用表形之中，因而字形不同。

第三，語氣之助的社會推動問題，精彩的語氣之“於”，不僅體現在“於”字中，同樣體現在同一讀音的其他用字方面，這是古老生活的“魚”形在非“魚”面前呈現，因為精彩的呈現而讚嘆，又因古老戰車“馬”的使用“籲”而延續至馬車結束。當然，馬車的印記是客觀存在的，而生活之祭祀用“魚”形非魚現象，確實無法以印痕存在，考證很複雜。這裡不多說。

第四，“於”在篆體的字形整合觀念中，反映的是古“魚”生活炊食之形，不是今“魚”炊食之形。這個“炊”，只能在陶器中，不在“燒烤”中。

第五，“於”字中，透視出的先獲得，再轉折的腦海印痕觀念存在，正是從“原始”燒烤生活的古“漁”獵印記存在。

第六，反回來，從韻母的唯一語言自單拼現象上觀看，這是非常古老的一個安全生活轉變語言用音觀念，不是造字的使用象形觀念，也不是造字的象形發展觀念，是造字萌芽發展的符號向象形過渡的古字義、音義、形義觀念。

不明卑微之解析一說，見笑了。望正之！不甚慌誕。