因為清朝要證明自己的合法性，把明朝說的一無是處，而對歷史的認真態度，清朝的史學，參考性最弱，因為文字獄的影響太大，基本很多都已失真，尤其是對前代的事蹟，再者清朝時期，奴性強化，一群奴才和一群真男兒，不用想，清代史書，對前代，yongchubuda

一代史書一代人。史書一般是當朝記錄前朝，而前朝又是當朝推翻的。既然是推翻，就得說明當朝做的這事是合理的、合法的，是值得天下百姓信服的。

修前朝史書，就是形式上證明前朝已經滅亡了，已經成為歷史了。那自然的，當朝就會在這部史書裡講出前朝的各種問題（甚至蓄意摸黑），以佐證自己推翻它是革除弊病，順應天意，拯救黎民。

就史書編撰來看，除了上面的政治邏輯，還有編撰者的原因。畢竟史書是人寫的，就會帶有個人的意識傾向。同一件事，不同時代的人有不同看法，同時代的不同人也有不同看法。由此寫出來的史書，也會有不同的立場、觀點。

第一，後來的王朝抹黑前面的王朝這是慣例，不奇怪。譬如李唐抹黑隋，這是本能。後一朝修史，肯定不能說前朝有多好，我們取代前朝不是順應天意。第二，清抹黑明，除了以上，還有一點就是民族的差異決定抹黑明的力度更大。不然異族如何能合法的統治漢人！明有文字獄，可那不過是簡單的政治工具，而清的文字獄，卻是規模和力度最大的。不說康雍乾三代近一百五十年的文字獄，甚至雍正自己刊行天下的《大義覺迷錄》都會被兒子乾隆禁絕，不就是為了這本書透露的真理，滿人統治漢人，夷狄之君統治中國（這不是我說的，雍正確有這樣的文字）嗎！第三，滿清是中國歷史上最為成功的黑暗統治，所謂滿清沒有昏君，皇帝都是勤勞勤政的，因為儲君選擇制度。而最關鍵的，是每一個滿清皇帝的危機意識，不管哪個皇帝，對滿漢之分，口頭總要說什麼滿漢一體可實際是極其看中滿漢之分。譬如大臣自稱奴才和臣，譬如旗漢不通婚的牢固祖制，他們要維持滿人騎在漢人頭上的事實，確實鞠躬盡瘁。滿人的統治的成功，有一個典故，學者錢復生於清末，他的革命黨老師告訴他，北京紫禁城裡的皇帝不是華人，（這是原文）他大為震驚，問父親，父親沉默許久，才回答他，是的，老師沒有說錯。這也是表面滿清從歷史和文字上，思想上的鉗制，有多麼的成功了。偏樓了。