爭鳴之後必然獨尊，任何國家都一樣，不存在禁錮思想這樣的帽子。

西方文藝復興就是一種百家爭鳴，最後西方選擇了獨尊民主。

中國獨尊儒家之後穩坐東亞領袖兩千年，科技文化經濟世界領先，就證明中國獨尊儒家是對的。

漢唐宋的開放和發達是世界歷史學界所公認的，至於明代，發現西方數學先進就引進西方數學，發現西方火炮厲害就把沉入海底的火炮撈上來仿製。天主教如果不禁止華人祭祀祖先和孔子，也沒有排斥！不知道獨尊儒術對華人思想的禁錮表現在哪裡？難道說只有全盤接受西方文化，不認自己的祖先，只信西方的神才叫自由？

我認為是 百家思想的廢除和對儒家的單一尊崇 是古代中國的強盛和大一統的基礎 但是也是思想上的禁錮 雖然加強了皇權統治 但也反過來禁錮了社會的發展 乃至於皇權本身 到了中後期 中國已經在思想上嚴重封閉 是近代遭受恥辱境遇的根本原因 我認為儒家思想缺乏足夠的進取精神 需要進行改革

我說一句非常政治不正確，一定會被噴的話：

好了，回到問題本身。漢武帝時期罷百尊儒，究竟是什麼意思呢？簡單透過比方來說，有兩個要點：

第一，在中央朝廷的學術機構，或者說是智囊顧問、制定政策的機構裡，把原來曾任博士的法家、縱橫家、黃老之術等的人，統統都撤掉在中央的職位。也就是說，以後皇帝要制定政策，和這批人無關了。

第二，以後制定政策主要參考儒家的建議。哪些政策呢？當然是最重要的政策，比如：皇帝到泰山封禪用什麼典禮？皇后廢立用什麼依據？審判重要的官員用什麼指導思想。等等。

好了，我們研判一下這個政策和禁錮思想有沒有關係。

首先，這是中央政策的調整，和民間的關係是間接的，不是直接的。國家沒有限制老百姓要怎麼考慮問題。

第二，儒家逐漸進入中央政策的制定，並在漢宣帝之後，逐漸成為國教。但儒家的影響主要是透過禮儀的引導，舉孝廉等制度來實現的，並不是靠火與劍，談不上禁錮。

第三，要說影響，肯定有。比如你是搞黃老之術的，就沒法被推薦在郡縣做官了。但這都達不到禁錮的地步。

當然了，漢朝的大多數老百姓，即使在盛世，也都忙著春種秋收，或是到邊境打仗，或是給國家出徭役。根本就沒有時間培養什麼思想，也就談不上禁錮了。古代的思想者基本上都是精英，沒辦法，思想本來就是被壟斷的稀缺資源。對古代不要一味的粉飾。