中醫理論、中藥方劑，如果用“科學”一詞來解釋，根本就解釋不通的，因為我們中國曆代醫家的理論、方劑理論在形成時，“科學”這個詞還沒有產生，只能用哲學、神學、仙學來解釋就通了，而且，哲學、神學、仙學理論只有中國的本土宗教：道教理論來解釋

首先要明白什麼是科學素質。簡單的講就是透過現象發現事物本質，實驗結果具備可重複性。中醫黑們認為西醫是科學的無非是基於兩點：1、對疾病的認知手段。2、藥物臨床的實驗。

一、西醫透過物理、電子的技術手段看到了細胞，細胞核，看到了基因，檢測到了細菌，病毒，測量到了血糖，血壓......而中醫講到病都是一堆抽象的五行理論，什麼腎虛氣虛，看不見摸不著，無法用數字表現出來，自然就認為中醫不科學。

無論中醫，西醫都是人類在對疾病作鬥爭中總結髮展起來的。西醫是基於物理化學手段從微觀研究生命現象，中醫認為人體具有自愈能力，之所以出現疾病狀態，是因為人體自愈機制（西醫講的免疫力）被阻礙了，只要幫助人體恢復這個機制，人體就能康復了。在這個“驅邪扶正”的基礎上產生了中醫的特色療法：按摩，針灸，艾灸，火罐，中藥.....中醫是從宏觀出發研究人的康復機制而不是著眼於什麼病毒病菌，認為人體只要各個組織器官代謝迴圈正常了，疾病就能康復，而“汗，吐，下”是人體排除“邪氣”（不管什麼細菌病毒）一洩了之。哪怕是中醫黑也知道傷風感冒喝完濃薑湯發發汗排洩一下就好了（中醫的桂枝湯證）。而西醫就一定要檢出是什麼病毒，用什麼合成藥物要去消滅它，才能治好感冒。細菌病毒何止千萬，殺來滅去，細菌病毒不斷變異，最後面臨超級病毒無藥可用的尷尬境地。

二、中醫和西醫對病的描述不同，導致了中藥很難完全符合西醫的臨床實驗，這並不能說明中藥不科學。

西醫中醫都是對疾病現象的研究，西醫立病名，用疾病中檢測到的某個指標資料作為疾病的名稱，而中醫是用“證”來表示。病名和證本來就是兩個層面的東西，怎麼可以用一套方法來判定。高血壓，西醫用檢測到的血壓值來作為判定和治療標準，無論用西藥利尿還是擴張血管，只要血壓正常了就是有效（不管副作用有多大）。但是中醫對西醫講的高血壓會說出一系列不同的證來按證治療。有的高血壓糖尿病病人並不需要吃降壓藥，降血糖藥，跑跑步出出汗就好了，難道這不科學嗎？西醫所說的感冒，在中醫看來有桂枝湯證，麻黃湯證，柴胡湯證......只要把這些感冒患者細分出來，符合“太陽病發熱，汗出，惡風，脈浮而緩......”一律用桂枝湯。按證施治感冒保準一劑知兩劑已，沒有後遺症。

解決死物和有生命的活物絕對不能套用一個標準。戰略是方向，是抽象的，戰術是具體的。戰術的優勢彌補不了戰略的錯誤。