很顯然，這種說法並不正確！試問，一個常見的普通上呼吸道感染患者，需要做組織病理學檢查嗎？根本不需要。在絕大多數情況下，甚至連細胞學檢查都不需要做！難道說，上呼吸道感染就不能確診了？這樣的說法顯然是說不通的。

組織病理學檢查的應用範圍主要侷限於器質性病變，簡單說就是人體組織發生病理性改變的疾病才能適用組織病理學檢查。如果僅僅是功能性的問題，就算做了組織病理學檢查，也無法確診！

組織病理學到底做什麼？通俗講就是把病變組織製作成切片，在顯微鏡下觀察其組織學病變型別，從而對疾病進行確診。換言之，您的人體組織必須有問題才行，如果僅僅是功能性的疾病，組織本身並沒有發生明顯病變，做了也是白做，就更別說什麼確診不確診的了……這裡順帶說一說，組織病理學檢查並不僅僅是用作確診惡性腫瘤，很多良性腫瘤、良性病變甚至是炎症，也需要透過組織病理學檢查予以確診。比如乳腺的肉芽腫性小葉炎、乳腺腺病（臨床上多表現為“小葉增生”）之類疾病，同樣是需要透過組織病理學檢查予以確診的。

除此之外，組織病理學的適用還有一個“硬槓槓”，那就是必須有活體組織！當然，法醫病理學和病理屍檢除外。換句話說，您必須切除病變組織、器官等等以供檢查之用，再不濟您也得穿刺或夾取少量活體病變組織以供檢查之用。那麼，問題就來了，您一個普通的上呼吸道感染，有必要穿刺、夾取幾塊活體組織甚至切除部分活體組織來做組織病理學檢查嗎？顯然是沒有必要的！因此，所謂“不取病理就無法確診”的說法根本站不住腳。

如果說組織病理學檢查還有“確診”的用處，細胞病理學就根本談不上確診不確診的問題。因為它本身就是一個篩查性質的東西，細胞病理學檢查報告在法律上是不被承認為最終確診報告的，被法律承認的最終確診報告只有組織病理學檢查報告。

無論是脫落細胞、人體分泌物等等的細胞病理學檢查，都只是篩查，篩查出疑似存在病變的患者，進而透過組織病理學檢查進行確診。比如子宮頸癌篩查，做TCT查出來ASC-US、HSIL等等都不能說明您一定就患有子宮頸疾病，充其量也就是疑似或高度疑似，最終確診依然必須透過子宮頸活檢和錐切。所以，細胞病理學與確診更加沒有半毛錢關係……

目前，組織病理學用於最終確診的物件，最大的一塊就是惡性腫瘤。任何間接性的血液實驗室檢驗、超聲或放射影像學檢查都只能是“高度懷疑”，確診只有透過病理組織學檢查這種直接手段。切除、穿刺或夾取病變組織，製作成切片進行直接顯微鏡下觀察、診斷。

除此之外，主要就是一些存在惡變可能性或者交界性的腫瘤、病變。比如乳腺腺病，有可能會伴發不典型導管增生之類，再如平滑肌瘤有可能會伴發或惡變為平滑肌肉瘤，所以必須透過組織病理學檢查予以明確診斷。再如葡萄胎，血液實驗室檢查、影像學檢查等等只能高度懷疑其為葡萄胎，但具體是不是、是完全性還是部分性，又或者是不是侵蝕性葡萄胎、甚至絨毛膜癌，最終必須以組織病理學診斷為準。再如一些交界性腫瘤，影像學看起來有乳頭、甚至腫塊，但無法明確其是否就是惡性，同樣必須依靠組織病理學進行確診。交界性腫瘤與良性腫瘤、惡性腫瘤的處理方式是存在巨大差異的，因此必須透過組織病理學確診之後才能進行相關處理。

綜上所述，組織病理學診斷是“金標準”不假、是法律認可的最終診斷也不假，但組織病理學檢查是存在其適用範圍的，並不是所有疾病都需要透過組織病理學檢查進行確診，二者是完全不同的兩個概念。因此，所謂“不取病理就無法確診”的說法站不住腳，但交界性、惡性腫瘤的確診必須進行組織病理學檢查，沒有組織病理學檢查是不能確診的，哪怕影像學高度懷疑也不行！如果沒有做術前活檢或者術中冰凍的組織病理學檢查，外科醫生直接就當惡性腫瘤給處理了，不管是不是惡性腫瘤，他都是違規操作。真要是出現了什麼不良後果，不用說、妥妥的是醫療事故……

能取到病理的話，就是100%的金標準，還可以具體分析病理型別、基因型，指導治療。但很多情況，病人條件不允許取病理，也可以根據情況，該開展治療就治療。有這樣的大夫，沒有病理就不給治，這種理解也是不準確的。但具體什麼情況，可以直接開展治療，得談患者的具體情況了。

病理檢查是確診疾病的金標準，沒有病理的確是不能確診的，但可以透過臨床表現、X線CT等檢查作出臨床診斷，只是沒有病理診斷這麼準確，實在沒有病理的話也可以根據臨床診斷治療，但有些疾病的治療必須要病理診斷才能治療。

病理活檢標本可以透過多種手段獲取，手術切除、穿刺組織、刮除、或穿刺細胞學，根據病人的具體情況來選擇不同手段。應儘可能獲得病理標本以作出病理診斷。