受憲法第四修正案保護，你改得了嗎。修改憲法要66%民意，參眾兩院，交總統簽署，到大法官說沒違反憲法，任何一關過不了都不能改憲法。

美國是民兵立國，反對暴政，推翻當時的英國。槍是用來保護自已的。立國後先輩門為了防再出現暴政，壓迫民眾把擁槍寫進憲法。

反正民意是又不是槍的錯，是用的人的錯，這個錯是好應該又警察來執法。

奧巴馬黨政時就想管控槍支，怎奈未獲得國會透過。美華人在西進過程中形成的自由騎士精神，一匹馬一杆槍，擁有槍支已成美國自由民主的文化，想禁槍談何容易。美國槍支生產銷售市場強大，軍火集團怎會放棄到嘴的肥肉？按照美國政治體制想要控槍，一沒有強大的名義，二受到軍火商的反對，就一個字：難

美國的事情是美國的事，沒有必要過多關注。槍殺本質上就是一種犯罪行為，沒有槍可以使用其他的，禁槍是治標不治本，不可能從根本上解決問題。這也說明美國問題的本質，是美國已經不可避免地走向了衰敗，胡虜無百年之運，美國依靠較為純粹的立國理念，優越的地理環境和難得的歷史機遇，吸引了大量優秀人才和各種資源，豎子成名之後，並未轉化為有效的發展理念，相反，掌握資源的上層和混吃混喝的白相吹噓欺騙，導致美國社會迅速分化，國內虛化，現在這個紙老虎快被戳破了。

在美國，大法官霍爾姆斯曾說過一句非常有名的話：“在舉起的刀子面前，超然冷靜的思考是不能被要求的。”也就是說，在美國司法實踐中，判斷是否構成正當防衛的條件是非常寬鬆的。

每當美國發生了槍擊案件之後，美國不禁槍就順利得成了槍擊案產生的根本原因。美國大部分的州都允許持槍，持槍者在受到刑事傷害時可以使用槍支進行自衛，若在正當防衛下使得嫌疑犯受到傷害或死亡，持槍者並不需要承擔法律責任。美國不禁槍的根本想法是為了保護公民的合法權益，不受他人傷害。槍擊案發生時，我們不該把矛頭指向槍支管制系統，在於如何嚴格管控購槍人的身份背景和精神狀態的稽核流程。

若真如部分民眾所願成功禁槍，那其他威脅生命的用具是否也要禁止呢，民眾持有的殺傷性“武器”太多了，若要存心製造無辜者傷害，可以說防不勝防。汽車、汽油、煤氣罐、各種刀具、農具等…命案發生與槍支關係有必然的聯絡嗎？

一位美國女警察的文章《拒絕再次成為犧牲品》可謂是這種觀點的最佳表達，女警察講述了自己多年以來遭遇和目睹的各種安全問題，在文章結尾處，她宣佈，為了避免再次成為犧牲品：

我會不加辯解地宣佈我對上帝的信仰，以及對自己持有和攜帶槍支的權利的信仰。

我會自己照管自己的個人安全問題。我不會依靠政府、警察或其他人保護自己。我會一直遵守槍支法規。我會始終對自己的周遭環境提高警惕。我不會由於自己攜帶了槍支就招惹不必要的危險。我會設法並且不斷為自己作為一個美華人有權持有和攜帶槍支而鬥爭。我會永遠、永遠攜帶槍支。