為什麼美國曆史短、沒有文化底蘊？因為美國是移民國家。移民國家都比較強大。這是世界普遍現象。而且不僅移民國家強大，而且移民城市也比歷史悠久的城市更有活力、發展更快。例如中國有深圳速度。香港、新加坡也長期是移民流入地，進而成為亞洲四小龍之一。

那麼為什麼移民國家會那麼欣欣向榮？這背後有一個雞生蛋還是蛋生雞的問題。因為移民國家往往經濟發展很好，進而吸引移民進入，而移民進入後又帶來新的勞動力、新思想，從而促進經濟更好地發展。那麼，為什麼移民國家/移民城市會那麼具有吸引力？

首先，移民國家堪稱一塊白板，大家都是移民，沒有土著居民的既得利益阻礙，也沒有歷史性制度和習俗的束縛，更沒有民族之間的衝突（大家都是移民，都是後來者）。試想，歷史悠久的國家往往都經歷過若干次的變法、改革，這無論在英國法國、俄國、日本還是在中國、印度都是一樣。為什麼這些改革被濃墨重彩地描述？因為改革難，而且改革後效果明顯（實際上效果明顯也從反面表明舊制度的巨大束縛作用）。但是對移民國家就不存在改革難的問題，甚至改革的需求也不迫切。因為既有的制度主要是以效率為目的建立起來的，功利性極強，而很少有道德含義。這就讓制度的調整變得非常容易。

其次，移民國家多數地廣人稀，資源豐富。這為經濟發展提供了優良的自然資源條件、也為居民生活提供了良好的生態環境條件。因此，這些國家成為移民目的地。實際上，不光我們經常提及的美國、加拿大、澳洲是移民國家。歷史上，南美各國，特別是阿根廷、巴西也長期作為移民目的地存在。例如，巴西就有大量的日本人聚居區。只是後來隨著南美國家經濟增長放緩，其作為移民目的地的吸引力才逐漸下降了。

再次，移民國家由於建立民族國家較晚，與鄰國之間的歷史糾葛較少，因而戰爭少，更加和平安定。相反，歷史悠久的國家大多與周邊國家有著複雜的歷史糾葛、領土爭端，進而投射到民族心理上，整體上民族主義情緒較強，社會政治氛圍相對緊張。而移民國家則相對和平，對外友好。例如，無論北美的加拿大，還是南美的阿根廷和巴西，都只維持了很小規模的軍隊，基本不存在安全困境的問題。

而與移民國家比起來，印度作為歷史最悠久的國家之一（當然，這種悠久是文明意義上的，不是民族國家意義上的），傳統習俗根深蒂固，很多都不利於現代經濟增長；其民族構成複雜，語言中多樣，各地發展程度不一，有的還處在部落社會時代，導致建立統一國內市場都困難重重；而且與鄰國巴基斯坦存在嚴重的領土和宗教紛爭，安全環境惡劣；印度人口密度極大，環境汙染嚴重，管理制度低效，改革困難。這些都是印度建國以來長期經濟增長不理想的重要原因。

文化底蘊跟國家強大沒有必然的聯絡，美國雖然僅有300多年的歷史，但它基本上的政治體系，繼承了歐洲大陸及英國。而印度雖然有著五千多的歷史，獨立前是英國的殖民扡，形成了一個民主選舉的封建等級制國家。

凡是歷史久遠的國家大都較弱。

伊拉克、埃及、希臘，哪個不像耄耋老人，顫顫巍巍走過了數千年的歷史征程，結果，往往被後起之秀征服踐踏。印度不也被英國殖民了幾多載，硬生生被英國統治者分成了三塊——印度、巴基斯坦和孟加拉。

當一個書生遇到沒有文化的流氓時，文化還能當作武器嗎？

印度與美國站在一起，當美國還是一片印第安人統治下的原始風貌土地時，印度文化早已享譽亞歐大陸。但當印度人依然沉醉在古老文化驕傲之中時，英國殖民者已經登上北美洲大地，直接將呈現原始狀態的美國跨越到資本主義階段。同樣是英國殖民地的印度人仍在嚴格秉持古老的文化傳統及理念，故步自封，閉門造車，自然會被時代淘汰。

當流氓有了文化，但其本性依然是流氓，美國即是這樣一個國家。

美國本身的歷史都不足200年，他們的城市沒有文化底蘊，是空有其名的城市，那麼，印度是文明古國，他們的文化應該說是漫長的。可是，由於印度是一個奇葩國度，他們的文化由於受到宗教勢力的影響，長期以來，也沒有什麼拿出來跟其他國家比較。看來在現代社會文化的長短對一個城市來講是沒有多少關係的。現代城市不僅要有紮實的城市特色，還要有城市之光的味道，像一個城市沒有這些東西進行陪襯，像印度總是拿他們的古老建築和中國比較，這種比較是費力不討好的。那些建築要是統統拿來和人家比較，現代城市觀念必須是經濟有所作為的，不能像印度城市這樣破舊，更不能缺少基礎設施，要是評價這些不能夠滿足的話，那只有和印度比髒亂差了。城市應該是充滿朝氣蓬勃，給人耳目一新的。不能夠說，印度的城市就可以隨隨便便，印度確實是一個髒亂差城市。

誰說歷史短、沒有文化底蘊就要落後？

相反，歷史短就代表著沒有歷史包袱，反而發展的更快。

美國橫跨兩個超級大洋，周邊都是弱國，資源物產極為豐富，他不發展誰能發展？

看看印度，周圍強鄰環伺，又沒什麼礦產資源，能發展成金磚五國已經不錯了。