好電影首先要看怎麼個好法，觀眾看過後有何反應，不要看過看過一看就過，任何記憶沒有。我記得小時候看過一部電影《南京大屠殺》，至今記憶猶新，日本人的殘無人道在我小小的心靈上烙下烙印。所以對日本人我深痛惡嫉，感覺他們在中國犯下彌天大罪不法饒恕。在我的眼裡它就是一部好的電影，可以教導我們華人不要忘記血淋淋歷史，沒有國哪有家！所以我覺得好電影一定要有深刻的思想內涵。

一個有思想的人認定一本好電影自然一定要有深刻的思想內涵。

當然對於不同價值觀，思想的人來說，認定好電影的標準也不相同。

對於娛樂片，對於很多不需要思想，只想獲得當下的某種感官快樂的朋友，也有很多不錯的，他們以為的好電影。畫面，配樂，配音，故事情節，節奏，編劇，演員，導演，那是某種協同效應。

我以為的一本好電影應該是契合了時代的大氛圍，把握當下的某種趨勢，契合了市場的需求，消費人群的某種心理渴望度，比如，反腐，愛國。那就是某種高度，趨勢，潮流，人心所向。如果能給我們帶來啟迪，回味，反思，教育，就是某種經典的好電影，觸動了我們的心靈，靈魂，思想，有所感應，有所覺悟，有所改變。這就是難得的好作品，如果能提升人類身心的幸福指數，寓教於樂，讓人類的道德文化水平得以進一步的提升，就是好電影，而不是曇花一現的快餐文化。

除了刨析人性描寫戰爭的題材有著明顯的深刻內涵，其他題材也是還原社會現象。但是，不能否認一部好電影即便觀看時沒有過多思考的時間，卻能引起人們對故事的回味，這就是好電影的特徵。如果你看完一部電影一出電影院就忘記，說明故事沒有打動你。電影是大眾傳播工具中最具廣泛影響力的方式，特別對文化輸出的國家戰略。所以，中國想要透過電影向國際市場傳播中國文化，以現在中國電影市場的現狀，恕我直言，還是先悶頭打好基本功吧。

凡事與“一定”掛鉤那就很可能是“不一定”的。

提問中講到一些具有深刻內涵的經典電影，《駭客帝國》、《指環王》內涵不如《肖申克的救贖》不太贊同。《駭客帝國》對科技的恐懼感與《指環王》對慾望權力的描寫都是極其深刻的。反而我認為長年霸榜的《肖申克的救贖》內涵沒有那麼深刻，不過是片中的人性光輝和精巧的劇情很抓人，也很通俗。從這點來看，《肖申克的救贖》就比較符合好電影不一定有深刻內涵。

其實內涵不深刻或者沒內涵的好片也有很多。

首先講講昆汀·塔倫蒂諾。你跟我講他的電影不好看我肯定是不贊同的，你說他的電影沒內涵我是萬分贊同的。《落水狗》解構了B級片，開發出昆汀極具個人特色的低成本黑幫片。血腥、爆粗口、無間道，都是傳統警匪片模式中的內容，但昆汀就是拍得不一樣。《低俗小說》解構了整個電影世界，把昆汀私人的看片經驗拿出來拍成一部將各種人風格糅合成自己風格的神作。葷段子、暴力、迷影文化，都是日後昆汀最拿手的元素。除此之外，《低俗小說》和它的片名一樣，並沒有什麼深刻內涵，只能算是一種後現代文化。但連高逼格的戛納都得給這個電影痞子下跪，把金棕櫚頒給他。《無恥混蛋》玩得更high，篡改歷史，希特勒等二戰元兇就這麼被一群“惡人”用機關槍打成了篩子。對歷史嚴肅認真做的朋友肯定會對此罵娘，但對此寬容的朋友，尤其是昆汀粉一定會說，這他媽也太過癮了。

這種沒內涵好片太多了，不只昆汀一家。你在自己豆瓣標記過的五星電影裡找找，看看哪些是喜劇片，哪些是動作片，哪些來自漫威DC。我敢保證，這些好電影都沒什麼深刻內涵，但你肯定都看得很開心。

無論公論如何

我個人還是認為一部”好的“電影至少要有合理的情感共鳴（不論對什麼群體）和可解讀性

否則評判好電影的標準是什麼呢？

你想想同樣是英雄偽科幻，為什麼變4分數低而逆轉未來評價好？

為什麼蝙蝠前傳三部曲評價更高？

為什麼守望者特效更少但評價卻是最高的？

人做事當然不一定非要有意義，但沒有意義的事情，本身就沒法評價不是麼？沒有意義的東西，為什麼要去拍電影？

世界上第一部電影是一個小花園裡幾個人走路走了兩秒鐘，所以我們說這個東西的意義在於技術，沒人分析它作為一部電影是不是好電影。

對我就是想黑瘋狂的麥克斯你來打我啊

電影不一定需要多什麼什麼的意義，可能有意思就行了，但有意思本身難道不也是一種意義？

不一定。 比如boyhood其實什麼都沒講，甚至連一個稍微完整一點的故事都沒有。他有什麼意義嗎？ 沒有。 但是我能從這些平凡的小事裡看到自己童年的影子，看到叛逆的自己，看到荷爾蒙上腦的自己，看到迷惘的自己，看到沒有打過胎的過去。 毫無意義，但是又很親切。