我們都能想到的，亞洲足聯自然也能想到啊，事實上他們早就嘗試過了。改制後的亞冠聯賽在2009賽季第一次實行決賽一場定勝負，還特別把決戰地放在了東京國立競技場。在這塊場地上，曾經一年一度的豐田杯可是世界足壇的年度壓軸大戲，雖然不能明說，但是亞洲足聯的自然是希望亞冠決賽也能成為眾人矚目的焦點。

說起當年的豐田杯，東京國立競技場是何等的盛況空前，從1980年首屆豐田杯開始連續七年現場人數超過六萬，只是1987年由於歐洲冠軍波爾圖知名度低，也缺少大牌球星，才驟隆到45000人，不過從1988年到1992年又是不低於六萬的上座，1993年至2001年（最後一次在東京國立競技場進行）大多都在五萬人以上，最低的一次（1997年多特蒙德對克魯塞羅）也有46593人。

然而，亞洲球隊完全沒有歐美俱樂部冠軍那種影響力和吸引力，2009年亞冠決賽現場只有25743人（從上圖浦項制鐵的首發陣容合影中可以看到空曠的看臺），觀看了南韓浦項制鐵2-1擊敗沙特伊蒂哈德之戰，2010年決賽雙方變成了南韓城南一和對伊朗佐巴罕，現場人數勉強超過了27000人。

作為亞洲俱樂部最高榮譽的爭奪戰，這樣慘淡的上座不僅讓亞洲足聯尷尬，對參賽雙方也是一種打擊，更不利於提升賽事的知名度、影響力以及商業的開發和推廣。亞洲足聯只能改變策略，由兩支決賽球隊其中之一來承辦決賽，於是2011賽季亞冠決賽在南韓全北現代的主場全州世界盃球場進行，由於有主隊參加決賽，所以上座情況好了很多，達到了41805人。不過全北現代與卡達薩德隊120分鐘戰成2-2、點球大戰2-4敗北。2012賽季亞冠決賽在南韓蔚山現代主場蔚山文殊足球場進行，蔚山現代3-0輕取沙特阿赫利奪冠，現場人數42153人。

但是這樣安排決賽場地，對做客的一方必然有失公允，不利於雙方都能真正發揮水平，從而影響比賽的精彩程度。在越來越強烈的反對聲中，亞洲足聯不得不在2013賽季把亞冠決賽恢復為主客場兩回合，又回到了最初的老路上，一場定勝負的改革只能以失敗告終。

2013賽季，中國廣州恆大與南韓首爾進行了主客場兩回合較量，廣州恆大客場2-2、主場1-1以客場進球多而首次奪魁，首爾主場觀戰人數55501人，恆大主場55847人，決賽由一場變成兩場，而且上座大幅增長，門票收入和轉播收入自然增加很多，所以在足球水平不高、球隊知名度和影響力也遠不及歐洲的亞洲來說，決賽主客場制確實是比較現實的辦法。

其實同樣的情況，即使在歐洲也不是沒有，當年歐洲俱樂部賽事分為歐洲冠軍盃、優勝者杯和聯盟杯，也就是“歐洲三大杯”，冠軍盃由各國聯賽冠軍參加，優勝者杯由各國盃賽冠軍參加，冠軍球隊的號召力使歐洲足聯不必擔心上座問題，所以這兩項賽事的決賽都是在中立場地一場定勝負，但是由非冠軍球隊參加的歐洲聯盟杯在相當長的時間裡，也是採取了主客場兩回合的決賽賽制，其中就有這樣的顧慮。舉幾個例子來說：1990-91賽季聯盟杯決賽國際米蘭對羅馬，國際米蘭主場上座69000人，羅馬主場72000人；1991-92賽季決賽由都靈對阿賈克斯，都靈主場上座65377人；1993-94賽季決賽國際米蘭對薩爾茨堡，國際米蘭主場上座超過八萬人，而1994-95賽季決賽尤文圖斯對帕爾馬，老婦人主場上座再超八萬人；1996-97賽季決賽國際米蘭對沙爾克04，沙爾克主場上座56824人，國際米蘭主場81675人。

從1997-98賽季開始，歐洲聯盟杯決賽改為一場定勝負，現場人數大都在五萬上下，八萬人盛況再也沒有出現過。當然，決賽場地的容量肯定也是一個因素。尤其是歐冠大擴軍，幾乎把歐洲強隊一網打盡後，即使優勝者杯停辦，各國盃賽冠軍也納入了聯盟杯（後來更名為歐羅巴聯賽，習慣稱為歐聯杯），但是仍然變成了雞肋，讓歐洲足聯非常頭疼。雖然想盡辦法，但是由於聯盟杯/歐聯杯決賽很難有傳統豪門亮相，上座有時候低得可憐，不足四萬人的情況多次出現。

個人認為可能更多是想要費用吧。多舉辦一場，亞足聯的電視轉播費、網路費用和廣告費都會相應增加不少。

亞冠決賽畢竟無論是水平還是影響力和歐冠都不是一個級別，本身亞洲足球就是處於落後的地位，在不擴大影響和規模，他們吃什麼喝什麼。畢竟亞足聯要養不少人。多舉辦一場比賽，他的收入會增加很多。亞冠本身影響力就很小，除了亞洲各國關注，其他主流聯賽的球迷和機構應該都不以為然吧。

所以無論是從商業角度還是咋們球迷來看，多一場比賽總比少一場比賽，更具可看性。同時兩回合比賽，也會更具有懸念，更照顧到各隊的利益。畢竟都有一個主場，使的偶然因素大大降低。排除了一場定勝負的冷門溫床，使得大家的積極性更高。和東西亞分割槽一樣，亞足聯更多的考慮了亞洲幅員遼闊的地理位置，為了大家能更好的比賽，他們出臺這樣的規則其實也在情理之中。