正當防衛的前提是行為人的行為在客觀階層是不法行為。因此，即使是一個不負刑事責任的精神病打人也是可是正當防衛的，傳統刑法認為對精神病人、醉酒的人不能正當防衛的觀點是錯誤的。
1.傳統蘇聯四要件犯罪構成體系將犯罪構成分為主體、主觀方面、客體、客觀方面，其弊端在於將阻卻事由與行為主體相混淆，精神病人由於不符合主體規定，因此精神病人的行為不是犯罪行為，因此不能對一個不是犯罪行為的行為進行正當防衛。
2.三階層的犯罪體系分為構成要件該當性、違法性、有責性，三個階層之間是遞進關係，首先一個行為要符合構成要件，然後推定其違法，在前兩個階層都符合的前提下，才討論是否有責。當前兩個階層都滿足的情況下，暫時認為該行為是不法行為，因此精神病人的不法行為可以正當防衛。也許有人會問，不是說精神病人殺人都沒事嗎？沒錯，由於剛才我們只啟動了兩個階層，沒有啟動第三個階層，精神病人這一身份屬於有責性階層，由於是精神病，因此不能受到法律懲罰，所以，在第三個階層將精神病人阻卻成無罪了，但是精神病人在一、二階層的行為仍然是危害行為。
簡單來說，符合一、二階層的行為就是犯罪行為，由於是犯罪行為，可以正當防衛。至於第三個階層，只是阻卻精神病人的責任，並不阻卻其行為，因為行為仍然是個壞行為。
3.兩階層的犯罪構成體系將犯罪分為客觀階層和主觀階層，每個階層還有阻卻事由，分析方法同三階層犯罪構成。客觀階層不法，行為是個壞行為，可以正當防衛。主觀階層由於是精神病人，不能承擔法律責任，因此無罪。但不能否定其行為不是個危害行為。
中國刑法實務採取的是第二、三個觀點，因此對精神病能正當防衛，對醉酒的人能正當防衛。（即使拋開這些不說，醉酒屬於原因自由行為，醉酒狀態下強姦、殺人等也都是要負刑事責任的）
如果將醉漢打倒在地，對方已經爬不起來沒有還手能力了，此時防衛行為結束。如果此時繼續毆打醉漢，防衛過當。
如果醉漢拿刀要殺人，你也正好有一把刀，在醉漢揮刀之際先下手為強，把醉漢先砍死了，不算防衛過當。
如果醉漢只是要扇兩巴掌，那麼就不能像上述那樣殺死醉漢，否則防衛過當。
愛算不算
說 說
你 不
算 算
你 就
就 不
不 算
算 也
也 不
正當防衛的前提是行為人的行為在客觀階層是不法行為。因此，即使是一個不負刑事責任的精神病打人也是可是正當防衛的，傳統刑法認為對精神病人、醉酒的人不能正當防衛的觀點是錯誤的。
1.傳統蘇聯四要件犯罪構成體系將犯罪構成分為主體、主觀方面、客體、客觀方面，其弊端在於將阻卻事由與行為主體相混淆，精神病人由於不符合主體規定，因此精神病人的行為不是犯罪行為，因此不能對一個不是犯罪行為的行為進行正當防衛。
2.三階層的犯罪體系分為構成要件該當性、違法性、有責性，三個階層之間是遞進關係，首先一個行為要符合構成要件，然後推定其違法，在前兩個階層都符合的前提下，才討論是否有責。當前兩個階層都滿足的情況下，暫時認為該行為是不法行為，因此精神病人的不法行為可以正當防衛。也許有人會問，不是說精神病人殺人都沒事嗎？沒錯，由於剛才我們只啟動了兩個階層，沒有啟動第三個階層，精神病人這一身份屬於有責性階層，由於是精神病，因此不能受到法律懲罰，所以，在第三個階層將精神病人阻卻成無罪了，但是精神病人在一、二階層的行為仍然是危害行為。
簡單來說，符合一、二階層的行為就是犯罪行為，由於是犯罪行為，可以正當防衛。至於第三個階層，只是阻卻精神病人的責任，並不阻卻其行為，因為行為仍然是個壞行為。
3.兩階層的犯罪構成體系將犯罪分為客觀階層和主觀階層，每個階層還有阻卻事由，分析方法同三階層犯罪構成。客觀階層不法，行為是個壞行為，可以正當防衛。主觀階層由於是精神病人，不能承擔法律責任，因此無罪。但不能否定其行為不是個危害行為。
中國刑法實務採取的是第二、三個觀點，因此對精神病能正當防衛，對醉酒的人能正當防衛。（即使拋開這些不說，醉酒屬於原因自由行為，醉酒狀態下強姦、殺人等也都是要負刑事責任的）
關於防衛限度的問題如果將醉漢打倒在地，對方已經爬不起來沒有還手能力了，此時防衛行為結束。如果此時繼續毆打醉漢，防衛過當。
如果醉漢拿刀要殺人，你也正好有一把刀，在醉漢揮刀之際先下手為強，把醉漢先砍死了，不算防衛過當。
如果醉漢只是要扇兩巴掌，那麼就不能像上述那樣殺死醉漢，否則防衛過當。