按三國演義小說裡寫的肯定是，諸葛亮軍事謀略能力強些，民間傳說也是諸葛亮軍事能力強點？如果不是強些，民間百性也不會把諸葛亮當神來供奉！說:諸葛亮能神機妙算或有了事如神的能力？上知五百年下知一千年的本事能耐！連劉伯溫想挖他的墳墓都算出來，還有死諸葛害死話司馬等…這樣的民間傳說。可是按照正史來說:就不如曹操軍事謀略能力強！連偉人毛澤東主席都說:曹操是個了不起的軍事家，凡定各有千秋吧，你心裡喜歡誰或崇拜誰？誰就軍事謀略厲害些。因為小說與歷史都是人書寫的，歷史也是隻有成功的王者書寫？也不一定全是事實…

曹操是東漢末年著名的軍事家 政治家，身經百戰，作戰經驗豐富。諸葛亮的才能主要體現在治軍治國上面，軍事才能 軍事謀略 及戰場經驗遠不及曹操。

重點先說曹操吧,曹操是王者,將帥之才.曹操曾經說過，天下如果沒有他，不知道幾人稱帝，幾人稱王。這不是空話，稱帝的袁術就是被他給滅的。曹操是奸雄，所謂“奸雄”，就是“奸而雄者”。像嚴嵩那樣，鬼鬼祟祟，偷偷摸摸，奸而不雄，就只能叫“奸賊”；像董卓那樣，橫行霸道，蠻不講理，雄而不奸，就只能叫“梟雄”。梟雄這個詞，也有多種解釋。梟，本義是貓頭鷹，引申為首領、魁首、雄長，比如鹽梟、毒梟；也引申為驍勇、豪雄、桀驁不馴，比如梟騎、梟將。所以，《現代漢語詞典》對“梟雄”的解釋，就是“強橫而有野心的人物；智勇傑出的人物；魁首”。魯肅說“劉備天下梟雄”（《三國志·魯肅傳》），黃權說“劉備有梟名”（《後漢書·劉焉傳》），便都是看出劉備乃“智勇傑出的人物”，驍勇、豪雄、桀驁不馴；而我們把董卓看作梟雄，則指他“強橫而有野心”。梟雄是“強橫而有野心”，則奸賊就是“奸猾而有賊心”，奸雄就是“奸猾而有雄心”。奸雄者，奸詐而又豪雄也。 諸葛,將將之能,　　諸葛亮在攻克成都後，致力於農業、鹽業、水利等方面的改革，使人民生活較以往有所改善，體現出其治理國家的才能。在論諸葛亮的才能方面有正反兩方面的說法。　　正方說諸葛亮保錯了君主，因為劉禪是一個昏君、是一個白痴，他終日不理朝政，把一切事務都交給諸葛亮，讓諸葛亮身心憔悴，但是卻讓諸葛亮充分發揮其才能。　　反方說幸虧諸葛亮保的是昏君，如果後主像康熙一樣，從小就充滿了參政的慾望，那諸葛亮是絕對沒有插手機會的，所以即使諸葛亮有再大的本領，也是施展不開來的。　　我以為才能與品質是成正比的，從漢末到三國可謂是亂世時期，有多少英雄豪傑都想稱王、稱霸，他們或為爭奪地盤拚命廝殺，或挾天子以令諸侯，而諸葛亮不然，他忠心保主。　　當然一個國家若沒有開明的君主和聰明的將臣都是不行的，就拿蜀國來說，諸葛亮在實施一系列事務時只有調查、研究，提議權，而決策權還在於後主劉禪，如果說一切都讓諸葛亮來全權操辦，那還要他後主幹麼？諸葛亮不就成了無冕之王了嗎？　　當然君臣之間還是有一道不可逾越的鴻溝，有權力範圍之分的，我既不希望君主都像阿斗一樣提不上筷子，又不希望是暴君之類的獨裁者，他應該是一位開明之君，能聽取好的意見，能分析，同時又能定奪決策，以平衡利弊，平衡得失，平衡天下。　　當然話說回來，後主劉禪代表的是一個封建王朝的社會，諸葛亮只是忠於這個王朝的，我倒希望劉禪不弱，又不獨裁，希望這個王朝走的更遠，這樣才有利於諸葛亮的才能更大的發揮和施展，以造福民眾。　　一個王朝的興衰直接取決於君王的判斷能力，如此說來以君王之庸突顯諸葛亮的過人之處又有什麼意義呢？所以我一直為諸葛亮感到遺憾，若換成別的君王，則霸業可能已成，諸葛孔明的豐功偉績可能還會續寫。。。。。。也就是說,劉邦跟張良誰更強而已.