沒啥看法，有人願意出錢，給唄。現在大咖也多，有錢無處消費，和演藝界拉上關係，一個是投其所需，一個是投其所求，鬧個雙贏。不要單一的怪誰，整個大氣候不好，尤其媒體，弄一些什麼所謂的真人秀，為了收視率，搞一些譁眾取寵的橋段，各大電視臺分分效仿，打仗罵人似乎成為靚點。

從國家強大，經濟發展眼光來看，此錢賺的再多，也不過是浮華，雖有文化產業支撐，畢竟不是科學，沒有強大的工業，農業，科學技術作後盾，這個文化產業起不到社會發展應有的推力。實業，科學才是社會發展的真正動力。文藝屬上層建築，只有實業基礎牢固，它才能健康發展，才能起到推動社會發展作用，否則相反。

片酬，反映著社會發展價值取向。

我們讀過初中的朋友都上過政治課，多少都知道“上層建築”和“經濟基礎”這兩個詞；熟讀儒家理論的朋友也知道“勞心者治人，勞力者治於人”這句話。所謂“存在決定意識”，因此，當你提出這個問題時，處於不同的社會地位的人，必然會有不同的回答。 “演藝界”是個相當大的群體，在舊中國，自封 建社會始，這個群體就是十分被人瞧不起的，大多都被冠以“戲子”等名稱劃到下九流。在日本更是以一個“伎”字來分類。這些名稱都反映了一個事實，那就是這些人既不是社會物質財富的生產者，也不是社會的管理者，他們只是遊離於這兩者之間的、靠取悅兩頭來換取社會物質的一群社會附庸。這取悅“治人”一頭的就形成了所謂的“陽春白雪”文化，取悅“治於人”一頭的就形成了“下里巴人”文化（不過，如果再往遠處追朔，他們應該是承擔祭祀和部落文化傳承的專司人員，這裡就不做更深的研究了）。不過客觀的說，整個這個群體都在民族文化的傳承上做出了不可磨滅的貢獻。然而，在西方發達國家，他們由於工業革命較早發生，加之靠掠奪積累的社會財富迅疾膨脹，使文化藝術能獨立出來並歸於上層建築領域。同時他們的這個群體的社會地位也較早得到了提高和確認。而在中國，真正將這些藝術人劃歸到上層建築，好像還沒超過40年。 從這裡我們不難看出，文化藝術是伴隨著社會財富的膨脹而得以興盛的。 現在來回答你的提問。 你問“明星們一個廣告，唱一首歌就掙幾十萬---合理不合理”。那我先開個玩笑問你，如果奶牛找你給評理，奶牛說，主人每天就給我吃一些草，可他每天都擠走我幾十斤奶，這合理不合理。這你該如何評判？ 事實上，這裡還有兩個要細說的問題。第一個問題是，“經濟基礎”所產出的利潤，本來就是供“上層建築”來消費的；第二個問題就是社會財富的再分配。前一個問題比較好理解（這是命的問題，你就是不理解也沒人搭理你）。關鍵是第二個問題，總時常讓（身處“經濟基礎”的）人憤憤不平。那工人農民說，我辛辛苦苦幹上一天才掙幾十塊錢，明星們一個幾分鐘的廣告或一首歌就掙幾十萬，---等等。其實這裡有好幾方面都沒有可比性的。首先是命（天分）的不可比性。工人農民的工作是辛苦，但終究屬於簡單勞動，他在其中付出的是時間和手上技巧。這種勞動成果，看似工人農民幹出來的，但他離不開科技人員的發明創造與設計，同時也離不開管理營銷人員的勞動。因此，工人農民們所能得到的，只能是其中一個環節的報酬。而藝人們的勞動付出的是時間和個人天分，況且這個個人天分又不是人人都具備的。 其次是產品的不可比性。大體上分，兩者一個是物質方面的，而另一個是精神方面的。 三是時間和人數的不可比性。持“不合理”觀點的人，往往是將“自己一天”與“明星幾分鐘”的收入來簡單對比，而這是不對的。一個普通工人或農民，只能按年度與一個“北漂”和“配舞”，或合唱團的一個低階演員來比。要與明星比，可能應該按年度用一架差不多的飛機價格來比較，因為都是團隊的象徵方有可比性。四是大多數明星“紅”的壽命問題。現在是市場經濟的時代，我看現在一些非國粹級的當紅明星，他們的“壽命”也就是五年十年，五年十年之後，大多如棄履而無任何保障，他們得考慮如何過常人的生活（曾經滄海難為水，那是挺痛苦的事）。而一個工人或農民大多都沒有這種體念。這種情況人們往往都不會去替他們考慮的。 這樣的簡單把思路理順一下，我說他們的這種“高收入”也沒有何不合理的。 與此同時，我倒是對現在一些盲目的做明星夢的年輕人有一些擔心。

這個沒辦法下定論，跟一部戲的製作人拉的投資方有關係，總投資的多少取決於請多大的演員來演，越是一線的年輕人人氣明星越是高片酬。