你根本不懂歷史，就敢信口開河胡說八道。你知道楚國曆史超過七百年、周朝歷史超過八百年、商朝歷史超過五百年麼？中國的元朝和清朝，不是異族入侵，而是農民起義或宮廷內鬥所致？埃及、波斯、土耳其、俄羅斯等等國家，歷史上都是“因為異族入侵而改朝換代”嗎？

其一，商周歷史多長我比你清楚，不然不會深刻慎重提出這個匪夷所思的問題。這個問題我也不是自己沒有答案，只是想看看真正的歷史學家怎麼說。

其二，評歷史要抓主流，以偏概全（以1-2特例代替7-8個主幹），不足為據！

其三，商、周曆史你知道多少？靠幾個傳說和幾個歷史發掘，和那兩本書？

其四，你怎麼不拿著猴子時代與近古對比，不拿著近古時代與古代比，一葉障目不見泰山！

其五，動不動說別人不懂，是證明你最懂？真正懂的人會牛皮哄哄說別人不懂就自己懂？看把你能的，你怎麼不上天呢？

根源在東、西方所處的地緣政治環境以及由此帶來的外來威脅不同，並且在此基礎上形成的政治文化系統造成的。

東方政權由於面臨的外來威脅多（數不清的的遊牧民族），在發展過程中形成了中央集權制度，以呼叫更多的國家資源應付戰爭，為此，東方國家還發展出了一系列的文化體系來證明中央集權統治的正當和合法性。

在集權的中央與地方勢力的纏鬥過程中，地方勢力逐漸被強勢的中央政府所瓦解，所以，中國的王朝一般都是到了人口、土地的極限值才會爆發嚴重的社會危機。到了明清時期，由於個人平民化社會的形成，即使爆發了嚴重的社會危機，強勢的中央政府依然能夠鎮壓下去。如果不是外力的因素，平民起義已經難以推翻極度集權的中央政府了。所以從平民化社會形成的宋代起，改朝換代幾乎沒有了內部政變，而都是由於外來勢力的顛覆。300年的王朝週期律，只是加重了社會經濟危機，使得王朝無法應對外來威脅。

因此，在宋代之前，中國其實也沒有幾個能有300年國祚的朝代，很多朝代100到200年左右，就會形成嚴重的皇權與世家的矛盾，最終發聲內鬥而改朝換代。到了宋代之後，平均王朝的國祚才會長久一些。

西方國家的中央集權的嘗試是失敗的，而且西方國家也沒有一個像中原這樣的優質地緣板塊使得他們有統一的契機，所以，西方國家在造成某個地理單元的整合之後，就陷入了勢力均勢之中。當英國也發展起來後，這樣的勢力均勢就不可能被打破了。所以，西方國家長期以來都是很多國家並存的狀態。誰也滅不了誰，那就只好服從上帝吧。

由於歐洲統一的高難度，歐洲國家普遍實行了分封制，並且教皇也以上帝的名義對這套複雜的分封制披上了上帝的外衣。由於統治權來自於上帝，那麼教皇規定的繼承權也得到了確認。可是歐洲人不知道出於什麼目的，執行起一夫一妻制度，私生子不具備繼承權。所以，很多封地的國王或者公爵、伯爵傳著傳著就傳沒了。所以，歐洲國家的國祚更短，往往三兩代人就換了王朝了。

當然，如果是王室主脈旁系繼承王位，這在中國的朝代歷史上也出現過，中國通常把這個皇帝的諡號叫做“世宗”，表明帝王世系在他這裡發生了偏移。

在一些國家，實在生不出兒子，就規定了女兒也有繼承權，那女兒結婚後，這個女兒擁有的家族領地也被併入了新的國家。歷史上，哈布斯堡王朝透過這種做法竟然曾經獲得了大半個世界。

說到底，這是歐洲國家面臨的外患太弱的緣故，只有北歐那些海盜，隨便一個幾十萬平方公里的小國就能夠應付了。偶爾來那麼一次東方國家的舉國體制下硬抗的遊牧騎兵，就被歐洲人成為“上帝之鞭”。既然不需要團結更多人就能應付威脅，誰還會冒著損失統治地位的危險去跟別的國家聯合、統一？

何況，歐洲國家之間力量分佈的太均衡了，很難真正獲得統一。