這句話本身是個歷史警句，成功者認可之，不成功者極力不認可。若作為人類歷史學上的概念看，褒貶則要視關注點而定，不一而足。單單隻就歷史大趨勢的結果看（絕大多數人只看結果），成功者為英雄!因為成功付出的代價不僅僅是努力，因勢利導，駕馭趨勢更為重要，也就更需要有非凡智慧。不成功者當然也有努力、可能也有不少的智慧，甚至還智慧多多 但是在努力之外，或者不善於察大勢，或者不善於馭大勢。察勢，馭勢，需要真功夫，真學識，真努力，真慧眼、真慧心。在中國這個具有五千年人類歷史文化積澱的社會，無論是儒家薰陶還是宗族教育理念裡，學業、功業、理家、治國，概莫如此!

這話還是有一定道理的，因為徹頭徹尾的失敗者其實是留不下什麼可以被稱為“英雄”的東西的，真正能夠以英雄論的失敗者，必定是在精神上給後人以寄託和依靠，必然是在無盡的黑暗裡高擎火炬，哪怕絕望也要給後來者以希望的啊！正是後來者看到了這光，才會知道歷史上曾有這樣可敬又可愛的失敗者，才會自發地把他們當做英雄。畢竟，歷史是勝利者書寫的，勝利者企圖讓後來人只記得他們，只歌頌他們的事蹟，那麼這些可敬的失敗者的事蹟是怎麼流傳下來的呢？還不是因為有更多過人的精神能夠啟發後人，讓後人不自覺地仰望，並讓後人以超脫成敗的眼光看待他們，他們的事蹟才流傳下來的啊！

比如王安石變法，歷朝歷代都覺得這是大失敗，甚至有人認為它最終導致了北宋的滅亡，變法的骨幹之一、後來想重振新黨排斥舊黨的章惇，更是被編寫入《宋史·奸臣傳》。無論是在北宋，還是在後代，拿著筆桿子的人都沒有饒過他們。“安石真小有才未聞君子之道也，豈非萬世之罪人哉”，萬世罪人的大帽子都扣在了他們頭上。

他們也確實失敗了，沒有打敗比他們還沒有節操的舊黨，在日益激化的黨爭中朝廷風氣逐步敗壞，而章惇也沒有成功阻止禍國天子宋徽宗上臺（在宋徽宗上臺之前，章惇就曾經阻止，並說他舉止輕佻，不應該做天子，現在來看真是一語成讖），北宋的傾覆他們也確實要擔當一定責任。

可是是金子就會發光，他們後來還是得到了歷史的平反昭雪。為什麼？還不是因為宋代以來那個保守僵化的中國走向了落後，走向了衰亡，仁人志士都在找一條救國的道路，變法改革乃至最終的革命才是時代的強音。身在其中的梁啟超感觸最深，徹底為王安石搖旗吶喊，說“其德量汪然若千頃之陂，其氣節嶽然若萬仞之壁，其學術集九流之粹，其文章起八代之衰，其所施之事功，適應於時代之要求而救其弊，其良法美意，往往傳諸之日莫之能廢”。這是跨越數百年的兩代救亡圖存者的惺惺相惜，沒有大魄力，不立大志向，不經過大失敗，又怎麼會像梁啟超這樣崇拜王安石呢？在梁啟超之後，華人終於為王安石平反昭雪了，只是遲到了幾百年。近代的仁人志士都從王安石那裡取得能量，視他為精神偶像。

這種精神上的共鳴，是跨越國界和文化的，是屬於全人類的。就連列寧都稱讚王安石是11世紀偉大的改革家，還不是因為大家都知道改革的苦痛，才對歷史上的人物的精神感到敬佩和同情。

所以真正徹頭徹尾的失敗點是稱不上英雄的，他們一點精神遺產都沒有留下。真正能論及英雄的人，無論成敗，都有超脫成敗之外的一種精神所在。後人紀念英雄，只有庸俗的功利主義者喜歡看成敗。不滅的精神才是最終的英雄品質。

因為失敗是成功之母，透過失敗尋出經驗和教訓看到底差在什麼方面。

另外自古以來沒有常勝將軍，所以不能以成敗論英雄。

這個問題答案或許有三種：一是"成敗論“，二是"非成敗論”，三是兩者兼而有之。幾種說法，各有依據，莫衷一是。其實這是站的角度不同，從而得出相悖或相反的結論。現將我的拙見附後：

(一)丶科學規範"英雄"的定義，是使此問題得出確切結論的前提。

英雄的定義是一一敢於赴湯蹈火，流血犧牲，勇武過人。曾為國家丶人民和民族作出過重大貢獻，或是影響了歷史程序，以及不畏艱險，捨己救人，為正義事業，慷慨赴死。為人們所仿效丶崇拜、景仰和謳歌的傑出人物。如歷史上的岳飛`林則徐丶文天祥，我們的先烈楊靖宇丶董存瑞丶黃繼光，還有空軍戰鬥英雄王海、張積慧等等。在常人的眼裡，鋤強扶弱，劫富濟貧，路見不平拔刀相助，豪爽正直，名聲遠播的劍俠義士，以及當前的見義勇為，將生死置之度外，有著非凡壯舉，為人民所稱道的卓犖不凡的先進人物，亦屬此類。……。

(二)、澄清幾個相似的易混的概念，方能對"成敗論"作出正確詮釋。 相近的詞語，諸如：

①梟雄。 梟是一種勇悍丶兇猛的烏。梟雄即喻指驍悍、雄傑，不易馴服。猶言龍頭、雄長丶魁首。多指強橫而有野心，為達目的不擇手段。其社會地位應在英雄之上，但帶有貶義。其與英雄的顯著區別在於：梟雄駕馭驅使他人，野心勃勃；而英雄為人驅使，卻也恪盡職守。勾踐丶劉邦丶司馬懿等當屬此類。

②(奸雄)丶乃是奸賊和英雄溶為一體的稱呼。是奸人的魁首，弄權欺世，竊取高位，權傾朝野。"治世之能臣，亂世之奸雄"的曹操，是其代表人物。

在東漢魏晉時期，英雄與道德無關。一個人只要稟賦非凡，英氣逼人，就是英雄。故梟雄丶奸雄亦是英雄。董卓丶曹操皆然。

(三)丶應"以成敗論英雄"，否則，英雄便失去了評判的標尺。 韓信之所以為英雄，蓋因他能"連百萬之眾，戰必勝，攻必取"。劉伯承被稱之為"國際著名的戰略家“，甚至稱作"戰神"，是他屢打勝仗。粟裕是"常勝將軍“。他指揮過二丶三十次戰役，勝多敗少。尤其是蘇中七戰七捷，創下戰爭史上的奇蹟。對他的讚美名副其實。誰也不會稱"李德"是英雄。

(四)丶雖以失敗告終，但曾經屢創佳績，依然不失為英雄。 培根說過："成功的失敗，即所謂成功；失敗的成功，卻仍所謂失敗“。 關羽敗走麥城，寡不敵眾，為吳軍馬忠擒獲，身首異處。但他仍不失為忠勇仁義的猛將。他創下的溫酒斬華雄，過五關斬六將，水淹七軍，單刀赴會等等傳奇壯舉，流芳千古。被後人稱為"關帝"，"關帝廟”並不少見，將其視為神靈一樣供奉。

(五)丶雖然取得輝煌業績和巨大的成功，卻不能稱其為英雄。 因為這些業績有悖唯物史觀，不為人民所稱道。前邊言及"英雄”定義時，有為了國家、人民和民族利益……,為人們所仿效丶崇拜丶景仰和謳歌……這些定語。闡明作為英雄還涉及個人品質，社會進步和民族利益。雖然取得驚天動地的成功，卻遭到輿論的譴責、謾罵，那決非英雄所為。如希特勒發動二次世界大戰，閃電般地滅亡和佔領十幾個國家。丹麥一天亡國，強大的法國也僅堅守了四天。但希特勒不是英雄，他發動侵略戰爭，是為建立法西斯獨裁統治而稱霸世界，且大肆屠殺猶太人，其結局是遭到無情的報負。造成國家分裂，滿目瘡痍，人民遭難。這與英雄行為無疑是南轅北轍丶背道而馳。

(六)、功業宏偉，結局悲慘，卻名垂青史，應是另類英雄。 如拿破崙，先後侵佔十國。前期足反擊歐洲各個封建君主國組織的"反法聯盟"，保護了法國資產階級革命的勝利果實。後期對封建國家的戰爭，也具有進步意義。他組織編撰的《拿破崙法典》，至今仍有著重要影響。兵敗滑鐵盧之後，被流放到聖赫勒拿島。在滑鐵盧，比利時為其樹有銅像，以示對英雄的敬重。為侵略者樹像，似絕無僅有丶空前的或許是絕後的。他是法華人心目中永遠的英雄。 項羽與劉邦交戰，屢屢獲勝。垓下一戰，全軍覆沒。當其逃至烏江岸邊，雖可渡江保命，以期東山再起，但他愧疚無顏見江東父老，自刎謝世。但人們仍就欣賞霸王舉鼎的霸氣，聆聽著"力拔山兮氣蓋世"的千古悲歌。李清照稱讚他"生當作人傑，死亦為鬼雄“的霸主氣概。後人認定他是人間"英雄"的典範。如前所說，東漢魏晉時，梟雄、奸雄丶英雄三者是等同的。

依我淺見，拿破崙丶項羽都是蓋世梟雄，並非正宗的"英雄“。"英雄"之定義中已明確，"英雄"沒有野心而受人驅使，而梟雄必有黃袍加身，面南稱帝，甚至擴張疆土的野心，而這種野心是驅使他人去實現的。這是兩者顯著的區別。似這類人物如何定論為好，只有見仁見智了。\

一個人立身處世，可能成，也可能敗，皆取決於他起初的動因或曰初心。

如果一個人當初用心不良，心懷叵測，心術不正，那麼他的失敗是預料之中的，也是不值得同情的。

現實生活中，未能獲得預想的結果，原因可能有很多，不一定是個人品行的緣故，也不一定是個人努力不夠，有時就是差那麼一點點運氣。這種情況的人為數不少，他們的本意也是要發奮上進的。

此外，事業的暫時成功，也並不意味著就能永遠立於不敗之地，倘若以後不思進取，情況就會走向其反面。

因此，不能單純的片面的以成敗論英雄。