焚書坑儒，這個命題本就有問題，被坑的也基本都是術士，被焚的也都不是學術著作，只是在民間大部分學術著作被禁止傳播，有價值那部分基本都被官方存檔。而項羽進咸陽的那一把大火，讓秦始皇背了鍋。至於後來如何抹黑千古一帝，如何美化項羽以彰顯大漢王朝的偉大就更不用說了。另外，歷代基本都有破壞文化的行為發生，但有一件孤案卻幾乎不被人提起。那應該是第一次文化浩劫，早過項羽幾百年，周王室發生沒亂，公子帶，出逃時攜帶大量王室典籍，在楚國地界隊伍走散，大量典籍丟失。

秦始皇焚書放過《春秋》了嗎？好像沒有直接的記載

關於秦始皇焚書的最早記錄，是在《史記·秦始皇本紀》中。博士齊人淳于越認為秦始皇廢封建而興郡縣，是不法古制，不能長久。丞相李斯反駁淳于越之說，於是引出焚書一事。原文是這麼說的：

丞相李斯曰：五帝不相復，三代不相襲（五帝三王也沒聽說誰天天互相學來學去的）……今陛下創大業，建萬世之功，固非愚儒所知。且越言三代之事，何足法也？異時諸侯並爭，厚招遊學（一幫子知識分子懂什麼，三代那些事情有啥好學的？後來還不是進入春秋戰國啦）……今諸生不師今而學古，以非當世，禍亂黔首。（知識分子厚古薄今，胡說八道，擾亂民心）……臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下有敢藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩、書者棄市，以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。（文科的書一本不留，職業技術類書籍可以保留，咱們以後全民學理工）

從李斯的這個意見來看，《春秋》應當是在被焚之列。

當然了，《春秋》到底是怎麼流傳下來，到底是作為單獨的一部經流傳到漢初的，還是透過《公羊》、《穀梁》二家傳保留下來的？這個很難說。《漢書·藝文志》等等提供的記載並沒有提到《春秋》在焚書事件中是什麼情況。只能說從相關史料中來看，《春秋》屬於應當被焚燒的書籍，但是實際情況如何則不得而知。

臣請史官非秦記，皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書，百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市，以古非今者族，吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。秦始皇統一了中國後，吸取了歷史的教訓。為了防止諸侯割據，廢除了分封制；為了統一思想，壓制了那些反對中央集權制度的言論、所推行的用秦文化來取代各國之前的一系列的文化專制政策，而採納了李斯的建議。及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。傳統上認為《左氏傳》《公羊傳》《穀梁傳》，並稱春秋三傳的《春秋》是孔子的作品，也有人認為是魯國史官的集體作品，其用詞遣句字字珠璣，幾乎都暗含著褒貶的意思。朱熹說：聖人作《春秋》，不過直書其事，善惡自見。

“夫禮禁未然之前，法施已然之後；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。” 司馬遷極力推崇《春秋》，餘所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之於春秋，謬矣。其作用早已超出了史書的範圍，非尋常史書。諸侯惡其害己也，而皆去其籍。代表著舊文化、舊制度、舊禮俗的《書》、《禮》，是秦始皇焚書過程中需要重點清剿的，尤其或是一本方士《道經》，此經唯留了十六字心傳：人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允執厥中。一些儒生和遊士，總是引用儒家之經典，借用古代聖賢的言論，來批評秦始皇以國家強制力推行的空前政策，而《春秋》所講的大一統、一王大法的理論，卻是剛剛建立中央集權制的秦王朝、成為統一帝國、所樂於接受的思想。必尊以經而後讀之，須懷以誠敬之心讀。

秦始皇焚書坑儒，是焚天下之書，但他自己儲存的圖書，是不可能焚的。“非秦記及博士所掌者，盡焚之”。也就是說，秦始皇只焚燒了對他沒利的一部分書，但就是這一部分書，也是官家存檔的。並未滅絕。真正滅絕詩書的，是項書。秦末農民起義，項羽火燒了咸陽，對於中國古文獻才是滅頂之災。“書之焚，非李斯之罪，而項籍之罪也”。

秦始皇雖然尊崇法家治國，但對於儒家，也並沒有趕盡殺絕。他坑的所謂儒生，實際上是術士。這些術士也是該死，為了求得秦始皇的賞賜，鼓吹有長生不老之術，經常獻上一些無用的“仙丹”妙藥，最後被證明無用。所以事實上這些術士都是騙子。對於騙子，處以坑刑，也並無不妥。他們都是人渣，活著也是害人害己。

實際上，秦始皇的改革措施，有很多來自於儒家經典。比如最著名的“車同軌，書同文，行同倫”，來自於孔子的思想，只是孔子只是有其大一統思想，但沒有能力實踐而已。秦代對於儒家的思想，是有保留地消滅。比如秦朝下達了“挾書令”，規定藏有儒家經典者治罪，所以在秦代的民間沒有傳授和學習儒家經典者，但這並不妨礙官家學習並保留儒家經典。許多大臣的思想，已深受儒學薰陶。孔子為什麼是帝王師，就是因為他說的話，已經淺移默化地影響了很多人，包括秦始皇、李斯、蒙恬、扶蘇甚至趙高、胡亥等人。