人享有選擇死亡的自由，而死亡不應當被作為權利來對待。

在這片自由的土地上，每個完整的人在擁有生存權的同時，也應該擁有死亡的自由，既選擇一種自殺、或他殺（安樂死）的自由。選擇死（自殺）的確是解決不了任何問題，但是從某個角度卻可以讓繁瑣紛雜的各種問題、苦痛、煩悶、等等東西隨著你的離去而統統消失。

對於自殺我們可以進行簡單分類，第一種被動型自殺：類如兵敗自殺，做生意賠本自殺等等一系列，這種屬於無奈性自殺。第二種主動型自殺，而在主動型中又可分為一時衝動型和長期壓抑型，而長期壓抑型又可以分為兩種：社會拋棄型和拋棄社會型，社會拋棄型如長期的生活壓力和社會壓力得不到解決，看不到希望，看不透社會，無法被社會所容，故而選擇自殺，如張國榮、韓劇明星崔真實、日本著名女優飯島愛一類。拋棄社會型如自己的人生事業已經達到一個高度，無法在前進，對於未來沒了期待，對於社會失去興趣或自己的想法、自己的理念不為社會所識（隨著年代的推進，事實證明他們屬於那個沉睡時代的早醒者）故而看破紅塵，看透世間瑣事，進而選擇拋棄社會，如中國的屈原在其《楚辭·漁父》中所寫“舉世皆濁我獨清,眾人皆醉我獨醒”後毅然選擇自殺那樣。川端康成、三島由紀夫、梵高、海明威等等。一時衝動型在其自殺後的一瞬間，或許已經後悔，在其被救之後，開始對自己的魯莽行為而後悔，以後是不大會選擇這條路，我反對這種型別的自殺，並希望每個在選擇這條路的人要慎之又慎。而長期壓抑型即使被救，仍然會選擇下一次，直到死亡為止，對此我們在對其報以惋惜的同時更多的應是對其行為的充分尊重，選擇死亡是他的自由，死亡對他來說一個也許是一個更好的結局。當一個人成年之後，便成了一個完整的人，能夠自由的選擇自己的生活方式，或選擇自己的死亡方式，無論父母還是社會或者別的什麼人，只有建議的權利、尊重的權利，而沒有譴責的權利。如果是因為主動自殺中的第一類，一時衝動型，我們應該對其挽救，儘量防止這類悲劇的發生，畢竟這類人內心還是不想死的，只是大腦的一時的短路而已。但對於主動自殺時的第二類，我們在悲痛時，更多應該給予尊重和理解，不應一味譴責，畢竟每個人都應該有選擇的自由。這是從人性和自由角度來講的，那我們再從法律角度來看看。

當前各國基本上都承認自殺無罪，但很多國家至今沒有放開安樂死的門檻，比如中國。我們這樣想，一旦放開安樂死的門檻，安樂死和故意殺人如何區分，萬一以後在殺人犯罪實行時都偽造成安樂死怎麼辦，法律要如何區分和判罰，這帶來的巨大隱患如何解決？雖說每個人都有選擇死亡的自由，但是真的就完全不必考慮親人的朋友的感受嗎，你的安樂死必然給他人情緒甚至精神帶來損害，這樣是不是侵害了別人的權益呢？行使權利要以不妨礙到別人的權利和履行自己的義務為前提。自殺者妨礙到了他周邊人的正常的情感宣洩，沒有履行他作為一個負責人的社會人所應當扮演的角色。

所以，自殺者只是在任意的處置他的生命，而不是正當的行使權利。這也是我為什麼說人有選擇死亡的自由，而死亡不應該被作為權利對待。

法無禁止即可行，法律並未明令禁止自殺，從這個角度來說選擇死亡當然是個人的自由。但是每個人都是一個社會人，不是一個孤立的毫無關聯的個體，而且與其他人相連結的重點，在自我生活的過程中也要對他人對社會負責，所以在選擇死亡之前，一定要慎重慎重再慎重，三思三思再三思，你要知道生命只有一次，一旦你選擇死亡，再也不可能重啟。

這個問題很複雜，首先得從兩個方面說。一是道德層面上，二是法律法規上。

首先說道德層面上的，因為你的生命是父母親給你帶來的，然後再把你一天天養大成人，成家立業，接婚生子，哪麼！你就肩負著承擔起家庭重擔的責任了，這時候如果選擇結束生命，你死了！一了百了了！可對於活著的家人來說是何感受，是不是太不負責任了吧！說一說，當一個人大任在時，你就沒選擇結束自已生命的權力。

二是國家的現行法律法規也是不准許的吧！