這個挑戰是很刺激的，大概每個文科生都經歷過這種事情，這種論文拼的就是手速（想汙了自覺面壁。）但也不要寫的太潦草，否則閱卷老師看著就糟心。
既然字數在2000左右，那麼就不像傳統的論文寫作方法了，不要再來個前言引言什麼巴拉巴拉的，一開始直接丟擲觀點，不要扭扭捏捏。當然，肯定要分段，如果你覺得自己能寫夠多的話就加個標題，個人建議還是加一個吧，顯得有條理，畢竟正常人的閱讀順序都是直接看標題然後第一句話，下面就是大略看一下。其實吧，在那些教授眼裡我們的論文就跟小孩過家家似的，他們都懶得去看，但是畢竟是閱卷，人家還是會看一看的。
然後就是表達，用大姨夫的話來說，不要暴露你那樸素的情感，不懂的別亂扯，會的東西用專業術語、法言法語來說。不要出現“這個現象太可惡，要改正！”“實在令人髮指”。。。這種話讓人看了真的是尷尬癌晚期。要論述，要理性的說理，最重要的是要講邏輯。提出觀點，拿出論據，最後得出你的結論。
建議用一些高大上的話，也就是一些名言。筆試寫的論文應該不要求學術規範，所以你只要說出人民就行。例如，就像亨利.梅因所說：人類社會是一個從身份到契約的演變過程。偉大的法官霍姆斯曾言：法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。把這些法學界的大佬抬出來無形中提升了你論文的逼格，不過如果你說這些人你都不知道的話我就沒辦法了。。。。。。
法律碩士的題目我發現不會偏某一專業，所以你看看蘇力的論文挺好，因為不管什麼問題都能用法理給它分析一下，可以說是一個萬金油吧。你還可以輔之以歷史學、社會學，但要以法學為中心，這樣老師會覺得這孩子博學啊。
同樣的意思，不同的表達會有不同的感覺。例如下面這句：但是，公共領域中的道德判斷往往是人們對某一價值立場的主觀選擇，甚至帶有個人的情感好惡，公共領域的道德判斷乃至某種“道德共識”都未必能夠直接作為司法裁決的道德立場，法律上的疑難案件更不能完全以公共領域的道德論辯為導向，而應當在法律框架下理性的證成規範性命題。
這是從王彬老師論文裡摘出來的一句話，我最喜歡最後一句，有種不明覺厲的感覺。其實這句話意思就是說法律的問題要按法律處理，但這種表達讓人眼前一亮。你可以試試類似“證成”、“理性”、“邏輯”、“價值”這種字眼，瞬間提升一個檔次。
當然，一篇論文最核心的就是你要有你自己的觀點，這個就看你臨場發揮了。其實吧，寫論文就是多讀書就行，書讀多了自然有的寫，然而你並沒有讀多少書。加油吧！
這個挑戰是很刺激的，大概每個文科生都經歷過這種事情，這種論文拼的就是手速（想汙了自覺面壁。）但也不要寫的太潦草，否則閱卷老師看著就糟心。
既然字數在2000左右，那麼就不像傳統的論文寫作方法了，不要再來個前言引言什麼巴拉巴拉的，一開始直接丟擲觀點，不要扭扭捏捏。當然，肯定要分段，如果你覺得自己能寫夠多的話就加個標題，個人建議還是加一個吧，顯得有條理，畢竟正常人的閱讀順序都是直接看標題然後第一句話，下面就是大略看一下。其實吧，在那些教授眼裡我們的論文就跟小孩過家家似的，他們都懶得去看，但是畢竟是閱卷，人家還是會看一看的。
然後就是表達，用大姨夫的話來說，不要暴露你那樸素的情感，不懂的別亂扯，會的東西用專業術語、法言法語來說。不要出現“這個現象太可惡，要改正！”“實在令人髮指”。。。這種話讓人看了真的是尷尬癌晚期。要論述，要理性的說理，最重要的是要講邏輯。提出觀點，拿出論據，最後得出你的結論。
建議用一些高大上的話，也就是一些名言。筆試寫的論文應該不要求學術規範，所以你只要說出人民就行。例如，就像亨利.梅因所說：人類社會是一個從身份到契約的演變過程。偉大的法官霍姆斯曾言：法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。把這些法學界的大佬抬出來無形中提升了你論文的逼格，不過如果你說這些人你都不知道的話我就沒辦法了。。。。。。
法律碩士的題目我發現不會偏某一專業，所以你看看蘇力的論文挺好，因為不管什麼問題都能用法理給它分析一下，可以說是一個萬金油吧。你還可以輔之以歷史學、社會學，但要以法學為中心，這樣老師會覺得這孩子博學啊。
同樣的意思，不同的表達會有不同的感覺。例如下面這句：但是，公共領域中的道德判斷往往是人們對某一價值立場的主觀選擇，甚至帶有個人的情感好惡，公共領域的道德判斷乃至某種“道德共識”都未必能夠直接作為司法裁決的道德立場，法律上的疑難案件更不能完全以公共領域的道德論辯為導向，而應當在法律框架下理性的證成規範性命題。
這是從王彬老師論文裡摘出來的一句話，我最喜歡最後一句，有種不明覺厲的感覺。其實這句話意思就是說法律的問題要按法律處理，但這種表達讓人眼前一亮。你可以試試類似“證成”、“理性”、“邏輯”、“價值”這種字眼，瞬間提升一個檔次。
當然，一篇論文最核心的就是你要有你自己的觀點，這個就看你臨場發揮了。其實吧，寫論文就是多讀書就行，書讀多了自然有的寫，然而你並沒有讀多少書。加油吧！