這個問題有點意思，強答一發。

從哲學的角度講，當任何人面臨非A即B的選擇的時候，他一定是選擇最利己的路。

球員與教練其實很容易產生矛盾，有些戰術限制了部分球員的發揮。球員的情緒影響了戰術的執行。教練的偏好會左右他對球員的使用，球員的狀態會改變教練的設想。所以教練與球員的矛盾是客觀存在的，有時候甚至是不可調和的。

一般在球隊裡，最有發言權的有三類人，第一，球隊的所有者，即球隊的老闆，球隊的經理等。第二，球隊的管理者，即教練團隊。第三，球員裡的KOL，即招牌球員或者更衣室領袖。

所以，當球員與教練發生矛盾的時候，如果是一般角色球員，顯然老闆會支援教練。如果是核心球員，老闆可能會權衡一下。如果是王牌球員，可能教練需要背鍋。

總之，作為球隊的所有者和經營者，老闆和經理永遠會支援給他帶來更多價值的人。

當NBA球員和主教練鬧矛盾時，球隊管理層偏袒哪一方一般會根據教練能力、執教成績以及這位教練或隊員在球隊中的地位來看了。你可以假設，如果是馬刺的隊員敢和波波維奇鬧矛盾，那是不是這名球員馬上就可以捲鋪蓋走人了？所以大概有以下幾種情況：

一、球隊戰績不佳，主教練失去了對更衣室控制，與球隊主力存在矛盾

這種情況就很符合剛剛被灰熊隊解僱的主教練菲茲戴爾的情況。在輸給籃網隊之後，灰熊隊遭遇了8連敗，小加索爾在對陣籃網隊的第四節中並未登場。這也引發了他與主教練的矛盾，在這樣的時刻，灰熊隊管理層突然就解僱了菲茲戴爾，也算是支援小加索爾了。

二、與主教練發生矛盾的球員本身就是刺頭，而主教練獲得球隊其他球員和管理層的認可

這種情況經常發生在朗多身上。朗多在綠軍三巨頭時成名，但無論是在公牛時期還是小牛時期，他都與球隊的主帥鬧得很不愉快，而兩支球隊都選擇支援球隊主教練而將朗多雪藏或交易出去，以此支援球隊主教練。

三、還有一種是在管理層沒有下決斷之前，就自己離開球隊的教練

這讓人第一時間想到的是當年德隆逼走恩師斯隆。2011年時，爵士隊表現相當不錯，外有德隆內有布澤爾，還有基裡連科這樣的防守悍將。而當時德隆也可以與保羅齊名，是聯盟後衛中的佼佼者。但當時德隆與斯隆鬧得很不愉快。爵士的管理層當時回憶，斯隆在比賽中與德隆發生激烈爭執，而第二天，斯隆就找到了球隊管理層辭職宣佈退役。德隆就這樣逼走了爵士隊的功勳教頭。

NBA的管理層都是籃球的內行，在球員與主教練發生矛盾時，會選擇從球隊長遠角度判斷，到底是支援球員，還是支援教練。

這個事情得具體看是哪個球員和哪個教練吵架。

如果是一個板凳球員或者飲水機球員和教練吵架，自然球隊會偏向教練。

如果是球隊的核心球員和一個資歷不是很高的教練吵架，球隊管理層還是會偏向球員，畢竟核心球員是整個球隊的門面，也是吸引球迷的關鍵，這也牽涉到整個球隊的運營，畢竟NBA是個商業聯盟，核心球員能給球隊帶來商業價值，但是教練並不能。

如果是球隊的核心球員和一個資歷很深的教練吵架，其實這樣的情況有很多，當年的艾弗森和布朗，兩人當年矛盾不斷，曾同時找到前76人老闆，要求老闆解僱對方。最終76人隊選擇了艾佛森，不過現在艾弗森也承認了當年自己的錯誤，不該和布朗教練爭吵。

還有就是德隆和斯隆，德隆不聽斯隆戰術安排，先後四次和斯隆發生激烈衝突，不過之後爵士管理層卻毅然選擇了德隆。

其實鄧肯和波波維奇也有過爭吵，科比和禪師也有過，不過他們都是當事人自己解決了。