我認為留下的恰恰是醫生，而被淘汰的恰恰是應該是科研人員。

計算機對病例的分析和解析能力肯定快於人，精準於人。

新冠疫苗的研發過程超級計算機不就做出了巨大的貢獻麼。

理論上醫生的診斷、治療過程都可以由機器人來完成，這個我認同。

但是有個關於倫理的問題，就是危重病人的氧氣管誰來拔，放棄治療的決定誰來做？

讓機器人來決定人的生死？！

當然，它可以做出最理性的分析和決定。可我們有時候需要的不是理性而是感性呀。

舉個郭德綱講的醫德的例子。

一個老人，命在須臾，一個郎中來了，號脈後對病人說“就是上火，我給開兩副藥，下下火就好了，該看妞看妞。”出來後對家人說“準備準備吧，別到時候手忙腳亂”，這是醫德。

同樣，另一個大夫直接對病人說“完啦，別浪費錢了，救不了了。”病人十有八九直接嚇死吧。

絕大多數的醫生面對這種情況會和家人商量，是繼續治療給你們一個心理上的緩衝，還是直接放棄，病人少受罪。

另一個極端情況就是奇蹟將好少會發生了。

在病人已無生命體徵的情況下，醫生不願放棄，最終將病人從鬼門關拉回來的例子也不在少數吧。

這時候機器人該如何判斷，或者說給機器寫程式的程式設計師該怎麼判斷，什麼情況下繼續治療，什麼情況下放棄治療？

當然治個感冒咳嗽，頭疼鬧人的醫生可能會被替代。但決定病人生死的醫生應該不會被替代。